Решение № 140876469, 23.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2282/26

Провадження № 2-а/932/35/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 06.02.2026 серія ЕНА № 6624559 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121-3 КУпАП, оскільки відповідальність зв цією статтею настає лише у разі, якщо номерний знак не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів. Сам по собі факт наявності стороннього предмету на номерному знаку не утворює склад правопорушення без доведення зазначеного наслідку. Подія мала місце у темну пору доби, проте у матеріалах справи відсутні відомості про конкретну точку спостереження, умови освітлення, спосіб визначення відстані 20 метрів або застосування технічних засобів вимірювання. На думку позивача, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували неможливість визначення символів номерного знаку з відстані 20 метрів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк і ухвалою від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку письмового провадження.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що 06.02.2026 відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР. Постанова винесена з дотриманням чинного законодавства. Вказує, що відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом закритий іншими предметами. Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 метрів застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, керування транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) передбачає відповідальність вже за інше порушення щодо номерного знаку автомобіля, а саме наявність будь-якого стороннього предмету. Згідно з ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, а згідно стандартів ГОСТ та ДСТУ, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків та закривати його іншими предметами. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором, а інспектор . обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.02.2026 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління Побийвовком В.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що в м. Дніпро, пр. Героїв,. № 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , з закритим сіткою номерним знаком заднім та переднім, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 06.02.2026 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою статті 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою ст. 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповшоється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що постанова від 06.02.2026 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом п.2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Абзац четвертий цього пункту ПДР встановлює заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, п.30.2. ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність сітки на номерному знаку транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та відповідальність за частиною першою ст. 121-3 КУпАП настає лише при неможливості визначити символи з відстані 20 метрів. При цьому наявність сітки на номерному знаку не заперечується позивачем.

Частина перша статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.Вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку.

При цьому, керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 121-3 КУпАП.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав відеозапис з портативного реєстратора поліцейського.

При дослідженні відеозапису встановлено, що позивач не заперечував наявність сітки на номерному знаку, зазначив, що він вже тривалий час керує транспортним засобом з сіткою на номерних знаках.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121-3 КУпАП є доведеним.

Інші доводи позивача не свідчать про протиправність винесеної постанови та не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції частини першої статті 121-3 КУпАП, постанова від 06.02.2026 серія ЕНА № 6624559 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.122, 251, 283-284 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 06.02.2026 серія ЕНА № 6624559 та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька