Постановление суда № 140875265, 22.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4204/26

Провадження № 2/650/3719/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2026 рокуселище Велика ОлександрівкаВеликоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

представника позивача Лукацької Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка з участю представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів клопотання представника Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 650/4204/26 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи.

27 серпня 2026 року представник відповідача Мирошниченко В.Ю. подав заяву, у якій просив зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судового рішення у справі № 755/5387/24 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Клопотання мотивовано тим, що у справі № 755/5387/24 Верховним Судом розглядається питання допустимості судового підтвердження права власності на нерухоме майно, набуте до 01 січня 2013 року та розташоване на тимчасово окупованій території, за умови наявності правовстановлюючих документів і відмови державного реєстратора через недоступність архівів БТІ. Представник відповідача вважає, що це питання є подібним до предмета спору у справі № 650/4204/26, тому просить застосувати пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

У судовому засіданні 22 жовтня 2026 року представник позивача адвокат Лукацька Л.Г. заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що у справі № 755/5387/24 заявлено вимогу про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, натомість у цій справі розглядається позов про визнання права власності, заявлений до визначеного позивачкою відповідача. На думку представника, різні предмети звернення до суду та процесуальні форми розгляду не дають підстав для висновку про необхідність очікування касаційного рішення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; третя особа повідомлена через підсистему «Електронний суд» 03 жовтня 2026 року. Відповідач не подав заяв про відкладення розгляду, участь у засіданні в режимі відеоконференції або розгляд справи за його відсутності. Про причини неявки третя особа не повідомила. З огляду на наведене та з урахуванням думки представника позивача суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності вказаних учасників.

Вислухавши позицію представника позивача та дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України в разі застосування наведеної підстави провадження зупиняється до закінчення касаційного перегляду. Водночас норма пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України сформульована як право суду, а не його безумовний обов`язок. Тому розв`язання цього питання потребує оцінки характеру спірних правовідносин, предмета та підстав звернення до суду, а також впливу майбутнього касаційного висновку на можливість розгляду конкретної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред`явила до Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області позов про визнання права власності на конкретне нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України. Отже, справа розглядається за правилами позовного провадження, має визначені сторони та спрямована на вирішення заявленої вимоги про захист цивільного майнового права. Суд має перевірити підставу набуття права, обставини його порушення або невизнання, належність відповідача, обґрунтованість заперечень і відповідність обраного способу захисту змісту спірних правовідносин.

Натомість зі змісту наведеної заявником ухвали Верховного Суду про призначення до розгляду справи № 755/5387/24 вбачається, що ця справа виникла із заяви про встановлення юридичного факту та розглядається за правилами окремого провадження. У такому провадженні суд установлює наявність або відсутність юридичних фактів за передбачених законом умов, а не вирішує позовну вимогу однієї сторони до іншої про захист спірного цивільного права. Відтак відрізняються безпосередній предмет судового розгляду, процесуальна мета звернення до суду, склад учасників та обставини, що підлягають доведенню.

Схожість окремих фактичних обставин, а саме розташування нерухомості на тимчасово окупованій території, виникнення права до 01 січня 2013 року, наявність документів БТІ та відмова державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій через недоступність архіву, сама собою не свідчить про подібність спірних правовідносин у значенні пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України. Подібність має визначатися не лише загальними життєвими обставинами, а передусім змістом спірних прав і обов`язків, предметом та підставами заявлених вимог, а за необхідності також суб`єктним складом.

Суд не заперечує, що правові питання щодо можливості захисту права власності в умовах тимчасової окупації мають певний зв`язок і можуть бути предметом загального аналізу Верховного Суду. Однак такий зв`язок не є достатньою підставою для зупинення будь-якої справи, в якій згадується неможливість отримання відомостей з архіву БТІ. Необхідно, щоб касаційний перегляд здійснювався саме у подібних правовідносинах та щоб очікуваний висновок мав значення для вирішення заявленого позову.

Суд бере до уваги, що у справі № 650/4204/26 наявні договір купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2002 року, реєстраційне посвідчення Каховського БТІ від 10 грудня 2002 року, технічний паспорт та рішення державного реєстратора від 12 травня 2026 року № 84755475. Відповідач подав відзив із викладенням заперечень, у тому числі щодо належності відповідача та можливості застосування статті 392 ЦК України. Отже, суд має процесуальну можливість дослідити надані докази й оцінити всі аргументи сторін за правилами змагального позовного провадження без очікування закінчення розгляду справи, порушеної в іншій процесуальній формі.

Зупинення провадження є винятком із загального обов`язку суду забезпечити своєчасний розгляд справи. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За таких обставин сам факт перебування справи № 755/5387/24 на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не доводить необхідності зупинення цього провадження. Заявник не навів достатніх доводів про таку подібність предмета та характеру правовідносин, яка б обґрунтовувала неможливість або недоцільність продовження судового розгляду. Суд не встановив обставин, що перешкоджають дослідженню доказів та вирішенню позову на підставі чинного законодавства.

Отже, з урахуванням відмінностей процесуального характеру та предмета розгляду зазначених справ, права суду вирішити питання про зупинення на власний розсуд і необхідності забезпечення розумного строку розгляду, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 223, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області Мирошниченка В`ячеслава Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 650/4204/26 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання права власності відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 650/4204/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сікора