Постановление суда № 140875199, 22.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/296/26

провадження № 2/588/985/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Савченко Людмила Василівна про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2026 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за договором № 504595-КС-004 про надання кредиту від 28.07.2025, що становить 146580,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

01.06.2026 винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 504595-КС-004 від 28.07.2025 у розмірі 118580 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 2153 грн 61 коп.

24.07.2026 представниця відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, яку судом було задоволено та призначено до судового розгляду на 22.10.2026.

Водночас до розгляду справи по суті, представниця відповідача Савченко Л.В. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України та надіслала копію ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

22.10.2026 представник позивача Виноградов Ю.Е. подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця позивача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу у її відсутність.

Представниця відповідача також подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з поданих представницею відповідача заяв та додатків до них, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2026 відкрито провадження у справі №920/454/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час провадження триває, остаточне судове рішення не ухвалене.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2026 року по справі №920/454/26 відкладено розгляд справи до 29.10.2026 для вирішення питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/454/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Водночас, вирішуючи клопотання предстаника позивача Виноградова Ю.Е. про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, статтями 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Савченко Людмила Василівна про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь