Решение № 140871035, 13.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2431/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таском" (61046, м. Харків, вул. Високовольтна, буд. 77)доАкціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149)провизнання протиправним рішення.за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Конопля О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таском" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправним рішення АТ "Харківобленерго" №540, у формі попередження про припинення електропостачання ТОВ "Таском" від 25.06.2026 року.

Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №17115) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.08.2026 об 11:15.

04.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №19055), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №922/2431/26 клопотання та задовольнити його. Продовжити АТ "Харківобленерго" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2431/26.

10.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №19544), в якому відповідач просить суд у позові відмовити.

У вказаній заяві по суті справи відповідачем вказано, що АТ "Харківобленерго", ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. АТ "Харківобленерго" відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1446 є оператором системи розподілу (далі ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. Взаємовідносини між ОСР та споживачами у сфері розподілу електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі КСР), та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ). Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачам, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР на території його діяльності, на підставі публічного договору приєднання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається відповідно до вимог цивільного законодавства України та за типовою формою, визначеною ПРРЕЕ.

19.11.2018 уповноваженою особою ТОВ "Таском" підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, яким були визначені індивідуальні характеристики об`єкта споживача, зокрема технічні параметри електроустановок, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди та особливості організації обліку електричної енергії. Таким чином, підписанням заяви-приєднання ТОВ "Таском" приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії саме на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, що підтверджується відповідною заявою-приєднання. Відповідно до ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, умови якого є однаковими для споживачів відповідної категорії та визначають порядок взаємовідносин між ОСР і споживачем щодо надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до умов договору АТ "Харківобленерго" зобов`язане надавати ТОВ "Таском" послуги з розподілу електричної енергії за об`єктами споживача, технічні параметри яких визначаються відповідними документами та обліковими даними ОСР, а ТОВ "Таском" оплачувати такі послуги відповідно до умов договору та вимог законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго" як Оператор системи розподілу здійснює, зокрема, контроль за станом та функціонуванням вузлів обліку електричної енергії споживача, а також забезпечує належне функціонування системи комерційного обліку електричної енергії.

Щодо проведення технічної перевірки вузла обліку та здійснення донарахувань зазначено, що 17.02.2026 під час виконання технічної перевірки вузла обліку електричної енергії ТОВ "Таском" на приєднанні: ЕПС 622791198630241, лічильник №84484254, точка обліку 001.Ввод 10 кВ від ВЛ ПТФ-1, оп. 53, згідно звернення споживача вх. №ЗС/280 від 09.02.2026 працівниками АТ "Харківобленерго" було здійснено перевірку стану засобів вимірювальної техніки, їх працездатності, схеми підключення та фактичного стану вузла обліку. За результатами проведеної технічної перевірки було встановлено порушення роботи вузла обліку, зокрема приладу обліку електричної енергії типу ZMD 405CR44.0257.C2 №84484254, зафіксовано - помилка FF0000200 ЖК-дисплей не відображає показники, а також перегорання запобіжника по фазі "С".

Виявлені під час технічної перевірки обставини були зафіксовані відповідними документами, складеними працівниками АТ "Харківобленерго", зокрема Актом про пломбування №907 від 17.02.2026 та Актом-вимогою №1011 від 17.02.2026. Проведення технічної перевірки та встановлення технічного стану вузла обліку було оформлено відповідними первинними документами, які відображають обставини виявлення несправності та необхідність подальшого відновлення належної роботи вузла обліку.

При цьому відповідно до даних програмного комплексу Хартеп встановлено, що дані з лічильника №84484254 були відсутні починаючи з 11.11.2025. Після заміни приладу обліку за допомогою сервісної програми LandisGyr MAP120 V.4.00 було здійснено локальне зчитування даних зі старого лічильника №84484254, за результатами якого в профілі даних було зафіксовано порушення роботи вузла обліку. Отже, саме на підставі фактичних даних, зафіксованих у системі комерційного обліку, датою початку порушення роботи вузла обліку було визначено 11.11.2025 о 05:00. У подальшому, з метою усунення виявленої несправності та відновлення належної роботи вузла обліку, було здійснено заміну несправного приладу обліку. 26.02.2026 працівниками АТ "Харківобленерго" проведено відповідні роботи із заміни приладу обліку та оформлено Акт перевірки виконання вимог №184 від 26.02.2026, копія якого також надана товариством.

Щодо порядку визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку відповідачем звернуто увагу, що у зв`язку з встановленням тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії та його подальшим відновленням шляхом заміни приладу обліку АТ "Харківобленерго" здійснено визначення обсягу електричної енергії за період, протягом якого належне вимірювання фактичного обсягу споживання електричної енергії не здійснювалося. Порядок визначення такого обсягу регламентований главою 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ).

Зазначено, що у ТОВ "Таском" верифікаційні лічильники на момент виникнення порушення роботи вузла обліку відсутні, у зв`язку з чим визначення обсягу електричної енергії за період порушення здійснювалося за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії. При цьому відповідно до пункту 8.6.11 ККОЕЕ у разі виявлення ознак непридатності засобу вимірювальної техніки у складі вузла обліку або порушення схеми підключення ЗКО визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника за умови, що інтервал між датами зняття таких показів становить не менше 28 днів.

Відповідачем акцентовано увагу, що у даному випадку після заміни приладу обліку 26.02.2026 було здійснено подальше контрольне зняття фактичних показів 26.03.2026. Саме зазначені фактичні покази були використані для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Середньодобовий обсяг споживання визначався за формулою: Eсеред = (W2 W1) х Ко/D, де: W2 - поточні показники лічильника, кВт·год; W1 - попередні показники лічильника, кВт·год; Ко - коефіцієнт обліку; D - кількість днів між двома фактичними зняттями показів. За фактичними даними: Eсеред = (60757 0) х 1000/29 = 2095,0690 кВт·год/добу. Для подальшого визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку середньодобовий обсяг було переведено у середньогодинний: Eсеред/год = Eсеред /24. Відповідно: Eсеред/год = 2 095,0690/24 = 87,2945 кВт·год/год.

Таким чином, відповідачем зазначено, що для визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку застосовувався середньогодинний обсяг споживання 87,2945 кВт·год/год, визначений на підставі фактичних показів лічильника після відновлення належної роботи вузла обліку. При цьому період порушення роботи вузла обліку визначено з 11.11.2025 о 05:00 до 26.02.2026 о 13:50. З урахуванням зазначеного середньогодинного обсягу та фактичної тривалості періоду порушення АТ "Харківобленерго" здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який мав бути врахований за період порушення роботи вузла обліку.

Зокрема, за листопад 2025 року тривалість періоду порушення становила 475 годин. Розрахунковий обсяг електричної енергії за цей період становить: 475х 87,2945 = 41465 кВт·год. За даними комерційного обліку за цей період споживачу було враховано 15133 кВт·год. Таким чином, обсяг електричної енергії, який підлягав донарахуванню за листопад 2025 року, становить: 41465 15133 = 26332 кВт·год. За грудень 2025 р. кількість годин періоду порушення становила 744 години. Розрахунковий обсяг: 744х87,2945 = 64947 кВт·год. Фактично врахований обсяг за цей період становив 43063 кВт·год. Отже, обсяг донарахування за грудень 2025 року становить: 64947 43063 = 21884 кВт·год. За січень 2026 року кількість годин становила 744 години, у зв`язку з чим розрахунковий обсяг електричної енергії становив 64947 кВт·год. При фактично врахованому обсязі 23954 кВт·год обсяг донарахування становить: 64947 23954 = 40993 кВт·год.

За лютий 2026 року до моменту відновлення роботи вузла обліку кількість годин становила 614 годин. Розрахунковий обсяг електричної енергії становив: 614х 87,2945 = 53599 кВт·год. При фактично врахованому обсязі 811 кВт·год обсяг донарахування становить: 53599 - 811 = 52788 кВт·год. Отже, загальний обсяг електричної енергії, визначений за період тимчасового порушення роботи вузла обліку, становить: 26332 + 21884 + 40993 + 52788 = 141997 кВт·год.

При цьому відповідачем наголошено на тому, що зазначений обсяг визначений відповідно до передбаченого ККОЕЕ порядку - з урахуванням встановленої дати початку порушення роботи вузла обліку, дати його відновлення, фактичних показів лічильника після відновлення роботи та визначеного на їх підставі середньодобового і середньогодинного обсягу споживання.

Таким чином, відповідачем зазначено, що проведення АТ "Харківобленерго" відповідного коригування обсягів електричної енергії за період з 11.11.2025 по 26.02.2026 здійснено у порядку, прямо передбаченому ККОЕЕ для випадків тимчасового порушення роботи вузла обліку, що підтверджується як технічними документами, так і проведеним розрахунком.

Щодо неналежності та неефективності обраного позивачем способу захисту зазначено, що позивач намагається у межах вимоги про визнання протиправним попередження №540 вирішити питання щодо правильності проведених відповідачем нарахувань, визначення обсягів електричної енергії, наявності чи відсутності заборгованості та її розміру. Проте такий спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин та не забезпечує реального й ефективного вирішення спору.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставами позову обставини, якими така вимога обґрунтовується. Ефективний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та забезпечувати реальне поновлення відповідного права чи інтересу. У цій справі зазначеним критеріям обраний позивачем спосіб захисту не відповідає.

Відповідачем наголошено, що саме на підставі встановлених під час технічної перевірки обставин, документів щодо стану вузла обліку, визначеного періоду порушення його роботи та подальшого відновлення роботи вузла обліку здійснюється визначення відповідного обсягу електричної енергії та його подальше врахування у розрахунках. Таким чином, оспорювання самого попередження №540 не вирішує питання щодо правомірності визначення обсягу електричної енергії за період тимчасового порушення роботи вузла обліку, правильності застосування положень ККОЕЕ, проведених нарахувань та остаточного розміру грошового зобов`язання позивача. Оспорювання попередження також не припиняє договірних зобов`язань позивача, не змінює обсяг фактично наданих послуг, не скасовує результати проведених технічних заходів щодо вузла обліку та не спростовує даних, покладених відповідачем в основу відповідних розрахунків. Таким чином, вимога про визнання протиправним рішення АТ "Харківобленерго" №540 у формі попередження про припинення електропостачання від 25.06.2026 є неналежним та неефективним способом захисту, оскільки не відповідає характеру спірних правовідносин та не забезпечує реального поновлення права чи інтересу, на порушення якого посилається позивач. Все це свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, в зв`язку з чим, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ГПК України, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№19055 від 04.08.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи наведені відповідачем обставини та обґрунтування щодо необхідності продовження процесуального строку, з метою реалізації принципу змагальності учасників справи, а також повного з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 11.08.2026, прийняти відзив на позовну заяву (вх.19544 від 10.08.2026) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з його урахуванням на підставі статті 42, 119, 165, 233-234 ГПК України. Крім того, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 183, 232, 233 ГПК України, усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 об 11:40.

08.09.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №21993), в якому зазначено про те, що позивачу було надано можливість надати відповідь на відзив відповідача. Проаналізувавши відзив, позивач не бажає скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив. Проти переходу до розгляду справи по суті позивач не заперечує. У зв`язку із хворобою представника, просить суд перенести розгляд справи на більш пізній строк.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 враховуючи, що у справі виконані усі завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2026 о 12:15.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 враховуючи неявку позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.10.2026 о 12:45 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, інших заяв або клопотань на адресу суду від позивача не надходило. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку відповідних ухвал суду в зареєстрований електронний кабінет позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання з`явився, проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копії ухвал Господарського суду Харківської області із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету учасників справи.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/2431/26 було оприлюднено в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень. При цьому судом було проведено достатню кількість судових засідань для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та вирішення господарського спору по суті.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

АТ "Харківобленерго" відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1446 є оператором системи розподілу (далі ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини між ОСР та споживачами у сфері розподілу електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі КСР), та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ). Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачам, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР на території його діяльності, на підставі публічного договору приєднання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається відповідно до вимог цивільного законодавства України та за типовою формою, визначеною ПРРЕЕ.

19.11.2018 уповноваженою особою ТОВ "Таском" підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, яким були визначені індивідуальні характеристики об`єкта споживача, зокрема технічні параметри електроустановок, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди та особливості організації обліку електричної енергії.

Таким чином, підписанням заяви-приєднання ТОВ "Таском" приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, що підтверджується відповідною заявою-приєднання.

Відповідно до ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, умови якого є однаковими для споживачів відповідної категорії та визначають порядок взаємовідносин між ОСР і споживачем щодо надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до умов договору АТ "Харківобленерго" зобов`язане надавати ТОВ "Таском" послуги з розподілу електричної енергії за об`єктами споживача, технічні параметри яких визначаються відповідними документами та обліковими даними ОСР, а ТОВ "Таском" оплачувати такі послуги відповідно до умов договору та вимог законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії.

Обставини справи свідчать та позивачем зазначено, що 25.06.2026 позивачем отримано попередження про припинення розподілу електроенергії від відповідача за №540. В даному попередженні було зазначено, що станом на 25 червня 2026 р. позивач має заборгованість за розподіл електричної енергії в сумі 1001355,54 грн. за період з січня по травень 2026 року та заборгованість по передплаті за розподіл електроенергії в сумі 717472,72 грн. При цьому позивача попереджено про оплату заборгованості по КРЕ у сумі 1201798,66 грн. за період з листопада 2025 року по травень 2026 року; 3% річних у сумі 555,04 грн. за травень 2026 року та необхідність перерахувати на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 00131954, індивідуальний податковий номер 001319520396.

Відповідно до п. 2.1., 2.3. договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків"

З матеріалів справи убачається та позивачем зазначено, що на виконання умов договору, відповідачем виставлялись рахунки на адресу позивача окремо за розподіл електричної енергії та окремо за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та позивачем здійснено оплату, а саме:

1. Оплата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії:

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за листопад 2025 р. від 04.12.2025 р. на загальну суму 5339,59 грн., зазначено граничну дати оплати - 10.12.2025 р. Оплату проведено на суму 5339,59 грн. згідно платіжної інструкції №5654 від 04.12.2025 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за грудень 2025 р. на загальну суму 10915,22 грн., зазначено граничну дату оплати 13.01.2026 р. Оплату проведено на суму 10915,22 грн. згідно платіжної інструкції №5701 від 06.01.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за січень 2026 р. від 04.02.2026 р. на загальну суму 8309,09 грн. зазначено граничну дату оплати - 10.02.2026 р. Оплату проведено на суму 8309,09 грн. згідно платіжної інструкції №5757 від 05.02.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за лютий 2026 р. від 03.03.2026 р. на загальну суму 3087,01 грн., зазначено граничну дату оплати - 09.03.2026 р. Оплату проведено на суму 3087,01 грн. згідно платіжної інструкції №5788 від 03.03.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за березень 2026 р. від 02.04.2026 р. на загальну суму 28809,92 грн., зазначено граничну дату оплати 08.04.2026 р. Оплату проведено на суму 28509,92 грн. згідно платіжної інструкції №5868 від 06.04.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за квітень 2026 р. від 08.05.2026 на загальну суму 14994,28 грн. зазначено граничну дату оплати 12.05.2026 р. Оплату проведено на суму 14994,28 грн. згідно платіжної інструкції №5934 від 11.05.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за травень 2026 р. від 04.06.2026 р. на загальну суму 1216792,94 грн., зазначено граничну дату оплати - 11.06.2026 р. Оплату проведено на суму 15294,28 грн. згідно платіжної інструкції №5991 від 09.06.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за червень 2026 р. від 02.07.2025 р. на загальну суму 10661,39 грн. зазначено граничну дату оплати 09.07.2026 р. Оплату проведено на суму 10661,39 грн. згідно платіжної інструкції №6039 від 07.07.2026 р.

07.07.2026 від позивача було отримано уточнений розрахунок за перетікання реактивної електричної енергії, яким було встановлено тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача. На підставі цього розрахунку, повинно бути зроблено перерахунок за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Позивачем зазначено, що на дату подання виправленої позовної заяви даного перерахунку з боку відповідача не проведено. Заборгованість зазначена у рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за травень 2026 р. від 04.06.2026 р. та повідомленні №540 про припинення розподілу електроенергії, є неузгодженою.

2. Оплата за розподіл електричної енергії:

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за січень 2026 р. від 03.02.2026 р. на загальну суму 294327,79 грн. зазначено граничну дату оплати 10.02.2026 року. Оплату проведено на суму 294327,79 грн. згідно платіжної інструкції №5756 від 05.02.2026.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за лютий 2026 р. від 02.03.2026 р. на загальну суму 78778,73 грн. зазначено граничну дати оплати 09.03.2026 р. Оплату проведено на суму 78778,73 грн. згідно платіжної інструкції №5787 від 03.03.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за березень 2026 р. від 02.04.2026 р. на загальну суму 636954,60 грн. зазначено граничну дати оплати 08.04.2026 р. Оплату проведено на суму 636954,60 грн. згідно платіжної інструкції №5884 від 10.04.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за квітень 2026 р. від 08.09.2026 р. на загальну суму 422084,53 грн. зазначено граничну дати оплати 12.05.2026 р. Оплату проведено на суму 422084,53 грн. згідно платіжної інструкції №5933 від 11.05.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за травень 2026 р. від 04.06.2026 р. на загальну суму 453253,43 грн. зазначено граничну дати оплати 11.06.2026 р. Оплату проведено на суму 453253,43 грн. згідно платіжної інструкції №5990 від 09.06.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за червень 2026 р. від 02.07.2026 р. на загальну суму 336312,08 грн. зазначено граничну дати оплати 09.07.2026 р. Оплату проведено на суму 336312,08 грн. згідно платіжної інструкції №6038 від 07.07.2026 р.

Позивачем зазначено про те, що позивачем вчасно оплачувались усі рахунки, які надавались відповідачем на оплату згідно із договором. Позивач вважає рішення відповідача у формі попередження про припинення розподілу електроенергії від 25.06.2026 за №540 незаконним, а саме попередження протиправним.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи свідчать, що АТ "Харківобленерго" відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1446 є оператором системи розподілу (далі ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини між ОСР та споживачами у сфері розподілу електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі КСР), та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ). Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачам, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР на території його діяльності, на підставі публічного договору приєднання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається відповідно до вимог цивільного законодавства України та за типовою формою, визначеною ПРРЕЕ.

19.11.2018 уповноваженою особою ТОВ "Таском" підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, яким були визначені індивідуальні характеристики об`єкта споживача, зокрема технічні параметри електроустановок, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди та особливості організації обліку електричної енергії.

Додатком до заяви-приєднання визначено наступне: 1) вид об`єкта - комплекс; адреса - Чугуївський р-н., смт. Новопокровка, вул. Роганська, б3В; EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z7911989630241; 2) вид об`єкта - нежитлові будівлі; адреса - Чугуївський р-н., смт. Новопокровка, вул. Роганська, б. 3В, EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z4013026126112.

Таким чином, підписанням заяви-приєднання ТОВ "Таском" приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії саме на умовах раніше діючого договору про постачання електричної енергії від 12.06.2013 №14298, що підтверджується відповідною заявою-приєднання.

Відповідно до ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, умови якого є однаковими для споживачів відповідної категорії та визначають порядок взаємовідносин між ОСР і споживачем щодо надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до умов договору АТ "Харківобленерго" зобов`язане надавати ТОВ "Таском" послуги з розподілу електричної енергії за об`єктами споживача, технічні параметри яких визначаються відповідними документами та обліковими даними ОСР, а ТОВ "Таском" оплачувати такі послуги відповідно до умов договору та вимог законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, згідно приписів статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать та позивачем зазначено, що на виконання умов договору, відповідачем виставлялись рахунки на адресу позивача за розподіл електричної енергії та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та позивачем здійснено оплату, а саме:

1. Оплата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії:

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за листопад 2025 р. від 04.12.2025 р. на загальну суму 5339,59 грн., зазначено граничну дати оплати - 10.12.2025 р. Оплату проведено на суму 5339,59 грн. згідно платіжної інструкції №5654 від 04.12.2025 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за грудень 2025 р. на загальну суму 10915,22 грн., зазначено граничну дату оплати 13.01.2026 р. Оплату проведено на суму 10915,22 грн. згідно платіжної інструкції №5701 від 06.01.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за січень 2026 р. від 04.02.2026 р. на загальну суму 8309,09 грн. зазначено граничну дату оплати 10.02.2026 р. Оплату проведено на суму 8309,09 грн. згідно платіжної інструкції №5757 від 05.02.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за лютий 2026 р. від 03.03.2026 р. на загальну суму 3087,01 грн., зазначено граничну дату оплати - 09.03.2026 р. Оплату проведено на суму 3087,01 грн. згідно платіжної інструкції №5788 від 03.03.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за березень 2026 р. від 02.04.2026 р. на загальну суму 28809,92 грн., зазначено граничну дату оплати 08.04.2026 р. Оплату проведено на суму 28509,92 грн. згідно платіжної інструкції №5868 від 06.04.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за квітень 2026 р. від 08.05.2026 на загальну суму 14994,28 грн. зазначено граничну дату оплати 12.05.2026 р. Оплату проведено на суму 14994,28 грн. згідно платіжної інструкції №5934 від 11.05.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за травень 2026 р. від 04.06.2026 р. на загальну суму 1216792,94 грн., зазначено граничну дату оплати - 11.06.2026 р. Оплату проведено на суму 15294,28 грн. згідно платіжної інструкції №5991 від 09.06.2026 р.

В рахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за червень 2026 р. від 02.07.2025 р. на загальну суму 10661,39 грн. зазначено граничну дату оплати 09.07.2026 р. Оплату проведено на суму 10661,39 грн. згідно платіжної інструкції №6039 від 07.07.2026 р.

2. Оплата за розподіл електричної енергії:

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за січень 2026 р. від 03.02.2026 р. на загальну суму 294327,79 грн. зазначено граничну дату оплати 10.02.2026 року. Оплату проведено на суму 294327,79 грн. згідно платіжної інструкції №5756 від 05.02.2026.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за лютий 2026 р. від 02.03.2026 р. на загальну суму 78778,73 грн. зазначено граничну дати оплати 09.03.2026 р. Оплату проведено на суму 78778,73 грн. згідно платіжної інструкції №5787 від 03.03.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за березень 2026 р. від 02.04.2026 р. на загальну суму 636954,60 грн. зазначено граничну дати оплати 08.04.2026 р. Оплату проведено на суму 636954,60 грн. згідно платіжної інструкції №5884 від 10.04.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за квітень 2026 р. від 08.09.2026 р. на загальну суму 422084,53 грн. зазначено граничну дати оплати 12.05.2026 р. Оплату проведено на суму 422084,53 грн. згідно платіжної інструкції №5933 від 11.05.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за травень 2026 р. від 04.06.2026 р. на загальну суму 453253,43 грн. зазначено граничну дати оплати 11.06.2026 р. Оплату проведено на суму 453253,43 грн. згідно платіжної інструкції №5990 від 09.06.2026 р.

В рахунку за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за червень 2026 р. від 02.07.2026 р. на загальну суму 336312,08 грн. зазначено граничну дати оплати 09.07.2026 р. Оплату проведено на суму 336312,08 грн. згідно платіжної інструкції №6038 від 07.07.2026 р.

Матеріали справи свідчать, що 25.06.2026 позивачем отримано попередження про припинення розподілу електроенергії за №540, в якому відповідачем зазначено, що станом на 25 червня 2026 р. позивач має заборгованість за розподіл електричної енергії в розмірі 1001355,54 грн. за період з січня по травень 2026 року та заборгованість по передплаті за розподіл електроенергії в сумі 717472,72 грн. При цьому позивача попереджено про оплату заборгованості по КРЕ у сумі 1201798,66 грн. за період з листопада 2025 року по травень 2026 року; 3% річних у сумі 555,04 грн. за травень 2026 року та необхідність перерахувати на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 00131954, індивідуальний податковий номер 001319520396.

Водночас щодо питання проведення технічної перевірки вузла обліку та здійснення донарахувань матеріали справи свідчать, що 17 лютого 2026 під час виконання технічної перевірки вузла обліку електричної енергії ТОВ "Таском" на приєднанні: ЕПС 622791198630241, лічильник №84484254, точка обліку 001.Ввод 10 кВ від ВЛ ПТФ-1, оп. 53, відповідно до звернення споживача вх. від 09.02.2026 №ЗС/280 працівниками АТ "Харківобленерго" було здійснено перевірку стану засобів вимірювальної техніки, їх працездатності, схеми підключення та фактичного стану вузла обліку. За результатами проведеної технічної перевірки було встановлено порушення роботи вузла обліку, зокрема приладу обліку електричної енергії типу ZMD 405CR44.0257.C2 №84484254, зафіксовано - помилка FF0000200 ЖК-дисплей не відображає показники, а також перегорання запобіжника по фазі "С".

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що виявлені під час технічної перевірки обставини були зафіксовані документами, складеними працівниками АТ "Харківобленерго", зокрема, Актом про пломбування №907 від 17.02.2026 та Актом-вимогою №1011 від 17.02.2026. При цьому проведення технічної перевірки та встановлення технічного стану вузла обліку оформлено відповідними первинними документами, які відображають обставини виявлення несправності та необхідність подальшого відновлення належної роботи вузла обліку.

При цьому з матеріалів справи убачається та відповідачем звернуто увагу, що відповідно до даних програмного комплексу Хартеп встановлено, що дані з лічильника №84484254 були відсутні починаючи з 11.11.2025. Після заміни приладу обліку за допомогою сервісної програми LandisGyr MAP120 V.4.00 було здійснено локальне зчитування даних зі старого лічильника №84484254, за результатами якого в профілі даних було зафіксовано порушення роботи вузла обліку.

Отже, саме на підставі фактичних даних, зафіксованих у системі комерційного обліку, датою початку порушення роботи вузла обліку було визначено 11.11.2025 о 05:00. У подальшому, з метою усунення виявленої несправності та відновлення належної роботи вузла обліку, було здійснено заміну несправного приладу обліку. Працівниками АТ "Харківобленерго" проведено відповідні роботи із заміни приладу обліку та оформлено Акт перевірки виконання вимог №184 від 26.02.2026.

Відтак, матеріалами справи документально підтверджується послідовність проведення відповідних заходів: виявлення порушення роботи вузла обліку - його документальне оформлення - встановлення періоду відсутності належних даних комерційного обліку - проведення робіт з відновлення роботи вузла обліку шляхом заміни приладу обліку.

Також, з`ясовуючи питання порядку визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку з матеріалів справи убачається, що у зв`язку з встановленням тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії та його подальшим відновленням шляхом заміни приладу обліку АТ "Харківобленерго" здійснено визначення обсягу електричної енергії за період, протягом якого належне вимірювання фактичного обсягу споживання електричної енергії не здійснювалося.

Порядок визначення такого обсягу регламентований главою 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ).

Так, відповідно до пункту 8.6.18 ККОЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності - розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Матеріали справи свідчать та відповідачем зазначено, що у ТОВ "Таском" верифікаційні лічильники на момент виникнення порушення роботи вузла обліку відсутні, у зв`язку з чим визначення обсягу електричної енергії за період порушення здійснювалося за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Згідно пункту 8.6.11 ККОЕЕ у разі виявлення ознак непридатності засобу вимірювальної техніки у складі вузла обліку або порушення схеми підключення ЗКО визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника за умови, що інтервал між датами зняття таких показів становить не менше 28 днів.

З матеріалів справи убачається, що після заміни приладу обліку 26.02.2026 було здійснено подальше контрольне зняття фактичних показів 26.03.2026. Саме зазначені фактичні покази були використані для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Так, середньодобовий обсяг споживання визначався за формулою: Eсеред = (W2 W1) х Ко/D, де: W2 - поточні показники лічильника, кВт·год; W1 - попередні показники лічильника, кВт·год; Ко - коефіцієнт обліку; D - кількість днів між двома фактичними зняттями показів. За фактичними даними: Eсеред = (60757 0) х 1000/29 = 2095,0690 кВт·год/добу. Для подальшого визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку середньодобовий обсяг було переведено у середньогодинний: Eсеред/год = Eсеред /24. Відповідно: Eсеред/год = 2095,0690/24 = 87,2945 кВт·год/год.

Таким чином, для визначення обсягу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку застосовувався середньогодинний обсяг споживання 87,2945 кВт·год/год, визначений на підставі фактичних показів лічильника після відновлення належної роботи вузла обліку.

При цьому період порушення роботи вузла обліку визначено з 11.11.2025 о 05:00 до 26.02.2026 о 13:50. З урахуванням зазначеного середньогодинного обсягу та фактичної тривалості періоду порушення АТ "Харківобленерго" здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який мав бути врахований за період порушення роботи вузла обліку.

Зокрема, за листопад 2025 р. тривалість періоду порушення становила 475 годин. Розрахунковий обсяг електричної енергії за цей період становить: 475х 87,2945 = 41465 кВт·год. За даними комерційного обліку за цей період споживачу було враховано 15133 кВт·год. Отже, обсяг електричної енергії, який підлягав донарахуванню за листопад 2025 р. становить: 41465 - 15133 = 26332 кВт·год.

За грудень 2025 р. кількість годин періоду порушення становила 744 години. Розрахунковий обсяг: 744х87,2945 = 64947 кВт·год. Фактично врахований обсяг за цей період становив 43063 кВт·год. Отже, обсяг донарахування за грудень 2025 р. становить: 64947 - 43063 = 21884 кВт·год.

За січень 2026 р. кількість годин становила 744 години, у зв`язку з чим розрахунковий обсяг електричної енергії становив 64947 кВт·год. При фактично врахованому обсязі 23954 кВт·год обсяг донарахування становить: 64947 23954 = 40993 кВт·год.

За лютий 2026 р. до моменту відновлення роботи вузла обліку кількість годин становила 614 годин. Розрахунковий обсяг електричної енергії становив: 614х 87,2945 = 53599 кВт·год. При фактично врахованому обсязі 811 кВт·год обсяг донарахування становить: 53599 - 811 = 52788 кВт·год. Отже, загальний обсяг електричної енергії, визначений за період тимчасового порушення роботи вузла обліку, становить: 26332 + 21884 + 40993 + 52788 = 141997 кВт·год.

При цьому відповідачем наголошено на тому, що зазначений обсяг визначений відповідно до передбаченого ККОЕЕ порядку - з урахуванням встановленої дати початку порушення роботи вузла обліку, дати його відновлення, фактичних показів лічильника після відновлення роботи та визначеного на їх підставі середньодобового і середньогодинного обсягу споживання.

Відповідно до пункту 8.6.19 ККОЕЕ розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку.

З огляду на вище вказане, матеріалами справи свідчать, що проведення АТ "Харківобленерго" коригування обсягів електричної енергії за період з 11.11.2025 по 26.02.2026 здійснено у порядку, прямо передбаченому ККОЕЕ для випадків тимчасового порушення роботи вузла обліку, що підтверджується як технічними документами, так і проведеним розрахунком, а позивачем наведені вище фактичні обставини та подані відповідачем докази не спростовано.

Окрім того, суд приймає до уваги, що предметом позову є вимога про визнання протиправним рішення АТ "Харківобленерго" №540, у формі попередження про припинення електропостачання ТОВ "Таском" від 25.06.2026 р. Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач наводить власний аналіз виставлених рахунків, дат та сум проведених оплат, посилається на проведені технічні заходи щодо вузла обліку електричної енергії, а також зазначає про необхідність здійснення перерахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Отже, фактично позивач намагається у межах вимоги про визнання протиправним попередження №540 вирішити питання щодо правильності проведених відповідачем нарахувань, визначення обсягів електричної енергії, наявності чи відсутності заборгованості та її розміру. Однак, слушними є посилання відповідача про те, що обраний позивачем спосіб захисту у даному випадку не відповідає характеру спірних правовідносин та не забезпечує реального й ефективного вирішення спору.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93, ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6.) від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 29)).

Натомість суд зазначає, що спірне попередження №540 від 25.06.2026 саме по собі не є первинним документом, яким виникло або визначено грошове зобов`язання позивача. Попередження є повідомленням споживача про наявність заборгованості та про можливість застосування передбаченого законодавством заходу у разі невиконання відповідного обов`язку з оплати. При цьому зазначені у попередженні суми заборгованості пов`язані з договірними відносинами сторін, фактично наданими послугами, даними комерційного обліку та проведеними розрахунками.

У частині заборгованості, пов`язаної з роботою вузла обліку, позивач фактично оспорює результати визначення обсягів електричної енергії за період тимчасового порушення роботи вузла обліку. Водночас порядок визначення таких обсягів прямо врегульований Кодексом комерційного обліку електричної енергії, зокрема пунктами 8.6.11, 8.6.18, 8.6.19, 8.6.20, 8.6.21 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ. Саме на підставі встановлених під час технічної перевірки обставин, документів щодо стану вузла обліку, визначеного періоду порушення його роботи та подальшого відновлення роботи вузла обліку здійснюється визначення відповідного обсягу електричної енергії та його подальше врахування у розрахунках.

Таким чином, за фактичних обставин справи, суд зазначає, що оспорювання самого попередження №540 від 25.06.2026 не вирішує питання щодо правомірності визначення обсягу електричної енергії за період тимчасового порушення роботи вузла обліку, правильності застосування положень ККОЕЕ, проведених нарахувань, а також остаточного розміру грошового зобов`язання позивача.

Крім того, суд зауважує, що оспорювання попередження також не припиняє договірних зобов`язань позивача, не змінює обсяг фактично наданих послуг, не скасовує результати проведених технічних заходів щодо вузла обліку та не спростовує даних, покладених відповідачем в основу відповідних розрахунків. Більше того, задоволення заявленої позивачем вимоги саме по собі не вирішить питання щодо наявності або відсутності заборгованості, оскільки така заборгованість виникає з договірних відносин сторін та пов`язана з фактично наданими послугами, даними комерційного обліку та відповідними розрахунками. За обставин справи убачається, що позивачем фактично обрано опосередкований спосіб оспорювання нарахувань та через визнання попередження №540 від 25.06.2026 протиправним поставити під сумнів самі грошові зобов`язання.

Суд зазначає, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

З урахуванням вказаного, позовна вимога про визнання протиправним рішення АТ "Харківобленерго" у формі попередження про припинення електропостачання №540 від 25.06.2026 є неналежним та неефективним способом захисту, оскільки не відповідає характеру спірних правовідносин та не забезпечує реального поновлення права чи інтересу, на порушення якого посилається позивач.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (правова позиція Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на істотні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" жовтня 2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова