Постановление суда № 140871021, 19.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1229/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (Україна, 08004, Київська область, Бучанський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 194, ідентифікаційний код 34558382)доСекретаріату Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) (Аm Hof 4, поверх 5, 1010, м. Відень, Австрія) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ідентифікаційний код 00131954)простягнення 101 195,10 Євроза участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича, адвоката Позднякової Ірини Олександрівни

відповідача - адвоката Сидоренка Олександра Жоржовича

3-ї особи - адвоката Шульги Наталії Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Секретаріату Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) 101 195,10 Євро як неоплачену частину договірної ціни (коштів, утриманих шляхом одностороннього вирахування заздалегідь визначені збитки (договірна неустойка) за договором №ЕSF-144-KhOE-ТНТ-10-2024.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позивач просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Харківобленерго" та здійснити вручення процесуальних документів відповідачу у порядку Конвенції 1965 року через Центральний орган Австрії (Bundesministerium fur Justiz), з урахуванням вимог щодо перекладу німецькою мовою та заперечення Австрії проти поштового вручення, та зупинити провадження у справі до отримання підтвердження вручення документів відповідачу за кордоном (п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Секретаріат Енергетичного Співтовариства як керуючий і фідуціар Українського фонду підтримки енергетики та платник за Договором купівлі-продажу № ESF-144-KHOE-THT-10-2024 від 11.10.2024, укладеним між АТ "Харківобленерго" як замовником та ТОВ "ТД Техкомплект" як постачальником (далі - Договір), здійснив коригування (deduction) суми фінального платежу та фактично утримав 101 195,10 Євро, пославшись на пункт 13 Договору ("Заздалегідь оцінені збитки" / Liquidated Damages). Позивач не заперечує, що пункт 13 Договору передбачає механізм такого коригування, однак вважає, що застосування liquidated damages є похідним від наявності підстав для відповідальності Постачальника за прострочення, тобто можливе лише за відсутності подій, що звільняють від відповідальності за пунктом 12 Договору ("події поза розумним контролем") та/або за нормами ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України. Як вказано позивачем, затримка поставки була зумовлена саме такими подіями та належним чином підтверджена доказами, поданими позивачем. Отже, позивач вважає, що ключовим для вирішення спору є судова оцінка доказів щодо форс-мажору/подій поза розумним контролем і причинно-наслідкового зв`язку, з наслідком зобов`язання відповідача здійснити оплату за Договором у повному обсязі (доплатити утриману суму).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1229/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 14:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ідентифікаційний код 00131954). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано відповідача подати до суду оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб`єктності відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня вручення даної ухвали; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов. Вирішено звернутись до Центрального Органу Австрії - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fur Justiz, Museumstrabe 7, 1070 Wien, Austria) із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/1229/26. Провадження у справі №922/1229/26 зупинено до виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги Центральним Органом Австрії або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.

01.05.2026 до суду позивач подав клопотання (вх.№10457) про долучення на виконання п. 16 ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у цій справі від 14.04.2026 документів.

06.05.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем (вх.№10866), в якому він просить суд:

1. Замінити первісного відповідача у справі № 922/1229/26 - Секретаріат Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) - на належного відповідача: Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародну міжурядову організацію, місцезнаходження: Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria; E-mail: contact@energycommunity.org; UkraineSupportFund@energy-community.org; додатковий міжнародний ідентифікатор: DUNS № 301390840.

2. Вважати позовні вимоги у справі № 922/1229/26 заявленими до належного відповідача - Енергетичного Співтовариства (Energy Community) - без зміни предмета позову, підстав позову та ціни позову.

3. Після заміни відповідача здійснити направлення / вручення належному відповідачу копії ухвали про заміну відповідача, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: Energy Community, Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria.

4. Продовжити розгляд справи № 922/1229/26 з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем.

В обгрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем позивачем зазначено, зокрема, що 11.10.2024 між АТ "Харківобленерго" як Клієнтом та ТОВ "Торговий Дім Техкомплект" як Постачальником укладено Договір № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 на постачання товарів для потреб енергетичної системи України.

Фінансування закупівлі здійснювалося за кошти Українського фонду підтримки енергетики. За умовами Договору Секретаріат Енергетичного Співтовариства визначено керуючим і фідуціаром Фонду та прямо передбачено, що Секретаріат "will be responsible to pay on behalf of the Client directly to the Supplier upon receipt of an invoice that has been certified by the Client", тобто відповідає за оплату на користь Постачальника від імені Клієнта після отримання сертифікованого Клієнтом інвойсу.

Саме Секретаріат здійснював листування із позивачем, аналізував питання застосування liquidated damages, визначав суму deduction, вимагав виставлення скоригованого інвойсу та фактично утримав спірні кошти у розмірі 101 195,10 EUR.

Така первісна ідентифікація відповідача була добросовісною та об`єктивно зумовленою змістом договірних документів і фактичною поведінкою Секретаріату у правовідносинах із позивачем. Позивач не мав на меті штучно ускладнити розгляд справи або пред`явити позов до неналежної особи; навпаки, позов було подано до суб`єкта, який безпосередньо здійснював платіжну та претензійну комунікацію.

Однак Секретаріат Енергетичного Співтовариства не є самостійною юридичною особою чи окремим суб`єктом міжнародного права. Він є інституцією / виконавчим органом Енергетичного Співтовариства, через який Організація здійснює свої адміністративні, фінансові та представницькі функції.

Тобто Секретаріат виступав у договірних правовідносинах не як самостійний носій майнових прав та обов`язків, а як орган міжнародної організації - Енергетичного Співтовариства. Відповідно, обов`язок відповідати за заявленими позивачем вимогами має бути покладений на суб`єкта, який має правосуб`єктність, договірну та процесуальну здатність, а саме - на Енергетичне Співтовариство (Energy Community).

Енергетичне Співтовариство є міжнародною міжурядовою організацією, створеною на підставі Договору про заснування Енергетичного Співтовариства від 25.10.2005. Україна приєдналася до Договору про заснування Енергетичного Співтовариства на підставі Протоколу про приєднання України, ратифікованого Законом України № 2787-VI від 15.12.2010 "Про ратифікацію Протоколу про приєднання України до Договору про заснування Енергетичного Співтовариства". З 01.02.2011 Україна є Договірною Стороною Енергетичного Співтовариства.

Таким чином, Договір про заснування Енергетичного Співтовариства та Протокол про приєднання України є юридично значимими актами для українського правопорядку, а правовий статус Енергетичного Співтовариства має оцінюватися не як статус звичайної іноземної приватної компанії, а як статус міжнародної міжурядової організації, створеної міжнародним договором.

Ключове значення для визначення належного відповідача має стаття 2 Угоди між Енергетичним Співтовариством та Австрійською Республікою щодо місця розташування Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Зазначена стаття прямо визнає міжнародну правосуб`єктність саме Енергетичного Співтовариства, а також його правоздатність, зокрема право: укладати договори; набувати та відчужувати рухоме і нерухоме майно; ініціювати судові провадження та брати участь у судових провадженнях; вчиняти інші дії, необхідні або корисні для досягнення його цілей та здійснення його діяльності.

Отже, саме Енергетичне Співтовариство, а не Секретаріат, є носієм міжнародної правосуб`єктності, договірної правоздатності, майнової правоздатності та здатності бути стороною судового провадження.

Секретаріат Енергетичного Співтовариства є постійно діючою інституцією / виконавчим органом Енергетичного Співтовариства. Він забезпечує адміністративне, організаційне, фінансове та представницьке функціонування Організації, однак не є окремою юридичною особою, яка самостійно відокремлена від Енергетичного Співтовариства як носій прав та обов`язків

Зазначене підтверджується інституційною логікою Договору про заснування Енергетичного Співтовариства: Секретаріат є однією з інституцій Організації, його персонал є персоналом Організації, Директор Секретаріату реалізує функції в межах бюджетної та адміністративної архітектури Енергетичного Співтовариства, а місцезнаходження Секретаріату визначене як місцезнаходження інституції Організації.

Водночас жодне з положень установчих документів не наділяє Секретаріат самостійною правосуб`єктністю, відокремленою від Енергетичного Співтовариства. Тобто Секретаріат може діяти у правовідносинах, підписувати документи, вести комунікацію, адмініструвати Фонд, організовувати оплату, але такі дії є діями органу міжнародної організації, а не діями окремого самостійного боржника.

Якщо Секретаріат укладав або адміністрував Договір, виступав платником, отримував інвойси, ухвалював рішення щодо deduction та здійснював листування з позивачем, він діяв як орган / інституція Енергетичного Співтовариства. Матеріально-правові наслідки таких дій мають покладатися на Енергетичне Співтовариство як організацію, що має правосуб`єктність.

Окреме значення має і те, що стаття 5 Угоди про штаб-квартиру, яка регулює питання імунітету, також надає імунітет саме Енергетичному Співтовариству, а не Секретаріату як самостійному суб`єкту. Це додатково підтверджує, що у міжнародно-правовій конструкції саме Енергетичне Співтовариство є носієм прав, обов`язків, майна, активів, імунітетів та процесуальної здатності.

Тому у даній справі Секретаріат не повинен залишатися первісним відповідачем як нібито самостійний боржник. Він є тим органом, через який Енергетичне Співтовариство реалізувало свої функції у договірних правовідносинах із позивачем.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що належним відповідачем у справі № 922/1229/26 є Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародна міжурядова організація, заснована Договором про заснування Енергетичного Співтовариства від 25.10.2005, місцезнаходження: Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria, засоби зв`язку: contact@energy-community.org; UkraineSupportFund@energy-community.org; додатковий міжнародний ідентифікатор: DUNS № 301390840.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Сидоренко Олександр Жоржович подав клопотання (вх.№15426) про закриття провадження у справі, у разі відмови у клопотанні про закриття провадження у справі продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача зазначив, зокрема, що секретаріат Енергетичного Співтовариства не є юридичною особою та не наділений правосуб`єктністю, він не має процесуальної правоздатності бути стороною у справі, не може виступати відповідачем у судовому провадженні. Саме тому Секретаріат не має змоги виконати ухвалу суду щодо подання до суду оформленого з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документу, що є доказом правосуб`єктності відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Секретаріат не є стороною Договору купівлі-продажу, який є підставою позову у справі, а лише учасником проекту та відповідає за оплату від імені Замовника, і тим більше не надавав своєї згоди на розгляд спорів господарськими судами України. Додатково відповідач звертає увагу на те, що Договір про заснування Енергетичного Співтовариства, інші міжнародні договори України, а також закони України не передбачають поширення юрисдикції судів України на розгляд справ стороною яких може бути Енергетичне Співтовариство та всі її інституції в Україні мають необмежений судовий імунітет.

27.06.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав уточнену позовну заяву, яку зареєстровано 29.06.2026 за вх.№15672, в якій він просить суд:

1. Прийняти цю уточнену позовну заяву та розглядати позовні вимоги у справі № 922/1229/26 в її редакції.

2. Замінити неналежного відповідача - Секретаріат Енергетичного Співтовариства - належним відповідачем: Енергетичним Співтовариством (Energy Community), міжнародною міжурядовою організацією, місцезнаходження: Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria (стаття 48 ГПК України).

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідача-2) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954), яке раніше брало участь як третя особа (стаття 48 ГПК України).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" 101 195,10 EUR (сто одна тисяча сто дев`яносто п`ять євро 10 євроцентів) неоплаченої (безпідставно утриманої) частини договірної ціни за Договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 з відповідачів - Енергетичного Співтовариства (Energy Community) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" - як співвідповідачів, у межах визначеної судом належності кожного з них.

5. Здійснити вручення процесуальних документів відповідачу-1 (Енергетичне Співтовариство) у порядку Конвенції 1965 року через Центральний орган Австрії, з перекладом німецькою мовою; одночасно, як ефективний засіб повідомлення, направляти копії ухвал та процесуальних документів відповідачу-1 на електронні адреси UkraineSupportFund@energy-community.org та contact@energy-community.org.

6. Судові витрати у справі покласти на відповідачів (стаття 129 ГПК України).

30.07.2026 через систему "Електронний суд" 3-я особа подала пояснення щодо позову та відзиву (вх.№18635), в яких 3-я особа вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, наполягаючи на тому, що відповідно до розділу 7 Договору Платником за умовами Договору є Секретаріат Енергетичного Співтовариства, саме він є суб`єктом виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Платник здійснює платіж у формі банківського переказу на користь Постачальника протягом 15 робочих днів після отримання належним чином поданого рахунку, завіреного Замовником. Тобто, Договір прямо покладає на відповідача, як на керуючого/фідуціара фонду, обов`язок здійснювати оплату на користь позивача за умови сертифікації інвойсу Третьою особою. Саме Секретаріат Енергетичного Співтовариства є суб`єктом виконання грошового зобов`язання перед позивачем, має зобов`язання перед Постачальником щодо оплати товару, поставленого позивачем третій особі. Відтак, у межах спірних правовідносин відповідач набуває статусу боржника щодо грошового зобов`язання перед позивачем (виконує оплату). Докази, надані позивачем до позовної заяви підтверджують те, що оплата за товари поставлені позивачем, а також утримання коштів на підставі п.13 Договору здійснювались саме Секретаріатом Енергетичного Співтовариства. Фактичне виконання Договору відбулося з затримкою строків поставки, що не заперечується позивачем в зв`язку з чим Секретаріат здійснив частковий фінальний платіж і прийняв рішення про утримання 101 195,10 EUR відповідно до п. 13 Договору. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем визначених розділом 12 умов Договору, а позивач не скористався правом застосування дії форс-мажорних обставин (якщо суд встановить їх наявність).

03.08.2026 до суду за вх.№18887 від Центрального Органу Австрії надійшли документи про виконання судового доручення та вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/1229/26.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення по справі, які зареєстровані 05.08.2026 за вх.№19095, в яких він просить суд:

1. Прийняти цю відповідь (заперечення) до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/1229/26

2. Відхилити доводи, викладені у письмових поясненнях Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 30.07.2026, як необґрунтовані та такі, що не спростовують підстав позову.

3. Врахувати як обставину, визнану учасником справи в порядку частини першої статті 75 ГПК України, твердження АТ "Харківобленерго" про те, що платник частково визнав дію обставин непереборної сили у спірних правовідносинах (визнав 46, а згодом 61 день форс-мажору).

4. Витребувати в Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Енергетичного Співтовариства (Секретаріату) належним чином засвідчені копії: покалендарного розрахунку суми утримання 101 195,10 EUR із зазначенням методики обчислення, конкретних календарних дат прострочення, днів, визнаних такими, що охоплюються пунктом 12 Договору, та днів, визнаних невиправданими; внутрішнього документа (рішення, службової записки, протоколу), яким прийнято рішення про застосування пункту 13 Договору та утримання зазначеної суми.

5. Витребувати в Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Енергетичного Співтовариства (Секретаріату) належним чином засвідчені копії всього листування з ТОВ "Торговий Дім Техкомплект" щодо обставин поза розумним контролем та форс-мажорних обставин за Договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024, у тому числі електронного листування за адресами, визначеними пунктами 7(e) та 18(d) Договору, за період з 11.10.2024 до дати здійснення фінального платежу, включно з документами, на підставі яких Платником визначено 46 та 61 день дії обставин непереборної сили

6. Задовольнити позовні вимоги у редакції уточненої позовної заяви від 27.06.2026 та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" 101 195,10 EUR неоплаченої (безпідставно утриманої) частини договірної ціни за Договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024.

7. Судові витрати покласти на відповідачів (стаття 129 ГПК України).

Суд зазначає, що при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 14:00 та зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України до надходження відповіді від Центрального Органу Австрії на судове доручення про вручення документів відповідачу.

03.08.2026 до суду за вх.№18877 від Центрального Органу Австрії надійшли документи про виконання судового доручення та вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/1229/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 провадження у справі № 922/1229/26 поновлено.

22.09.2026 через систему "Електронний суд" Секретаріат Енергетичного Співтовариства подало додаткові пояснення по справі (вх.№ 23339), в яких, посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 910/3831/26, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 про відмову у відкритті провадження у справі до Секретаріату Енергетичного Співтовариства, просить провадження у цій справі №922/12129/26 закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що Міністерство енергетики України, яке є бенефіціаром Фонду підтримки енергетики України і здійснює безпосередню взаємодію від імені України з Енергетичним Співтовариством, також підтверджує позицію щодо того, що Секретаріат Енергетичного Співтовариства не є стороною договорів, які укладаються між відповідними постачальниками та відповідними українськими компаніями, а також щодо наявності судового імунітету у Енергетичного Співтовариства.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Харківобленерго" подало додаткові пояснення по справі, які зареєстровано 24.09.2026 за вх.№ 23504, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у АТ "Харківобленерго" належним чином засвідчені копії: покалендарного розрахунку суми утримання 101 195,10 EUR із зазначенням методики обчислення конкретних календарних дат прострочення, днів, визнаних такими, що охоплюються пунктом 12 Договору, та днів, визнаних невиправданими; внутрішнього документа (рішення, службової записки, протоколу), яким прийнято рішення про застосування пункту 13 Договору та утримання зазначеної суми. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про витребування у АТ "Харківобленерго" належним чином засвідчені копії всього листування з ТОВ "Торговий Дім Техкомплект" щодо обставин поза розумним контролем та форс-мажорних обставин за Договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024, у тому числі електронного листування за адресами, визначеними пунктами 7(e) та 18(d) Договору, за період з 11.10.2024 до дати здійснення фінального платежу, включно з документами, на підставі яких Платником визначено 46 та 61 день дії обставин непереборної сили. Відмовити у залученні АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача (Відповідача-2). Відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано 25.09.2026 за вх.№ 23622, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів, зазначених у цьому клопотанні, разом із позовною заявою; у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку на їх подання, - поновити Позивачу строк на подання цих доказів. Долучити до матеріалів справи № 922/1229/26 та дослідити під час розгляду справи такі докази: - копію листа ТОВ "Торговий дім Техкомплект" вих. № 124/1 від 06.12.2024 з відміткою АТ "Харківобленерго" про отримання (вх. № 12/23266 від 06.12.2024); - копію листа ТОВ "Торговий дім Техкомплект" вих. № 189 від 14.07.2025, адресованого Секретаріату Енергетичного Співтовариства з копією АТ "Харківобленерго".

25.09.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення (вх.№ 23792), в яких він просить врахувати ці письмові пояснення під час вирішення клопотання Секретаріату Енергетичного Співтовариства про закриття провадження у справі. Відмовити в задоволенні клопотання Секретаріату Енергетичного Співтовариства від 24.06.2026 про закриття провадження у справі № 922/1229/26, яке підтримано додатковими поясненнями від 22.09.2026 вих. № 22/09. Розглянути уточнену позовну заяву та клопотання позивача від 27.06.2026. Замінити первісного відповідача - Секретаріат Енергетичного Співтовариства - належним відповідачем, Енергетичним Співтовариством (Energy Community), і залучити АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача. Визнати поважними причини неподання раніше та долучити до матеріалів справи роздруківку вебсторінки https://www.energycommunity.org/secretariat/about.html щодо регіонального офісу Секретаріату в м. Києві. Витребувати в Енергетичного Співтовариства (Energy Community) відомості про адресу, дату початку діяльності та функції його регіонального офісу в м. Києві (Україна). Визнати, що лист Міністерства енергетики України від 12.08.2026 № 26/1.8-3.5-17276 не має доказового значення для вирішення питання про юрисдикцію господарських судів України в цій справі.

28.09.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх.№ 23834), в якому він просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954) докази, перелічені в розділі 1 цього клопотання, встановивши строк для їх подання, а саме:

- Належним чином засвідчену копію фінального рахунку (invoice) Позивача на 206 910,00 EUR за Договором купівлі-продажу № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 від 11.10.2024 з відміткою (підтвердженням) АТ "Харківобленерго" про перевірку/ сертифікацію, та супровідного листа (електронного повідомлення) АТ "Харківобленерго" Платнику з проханням здійснити фінальний платіж (п. 7(e) Договору).

- Належним чином засвідчені копії листування АТ "Харківобленерго" з Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (зокрема з адресою UkraineSupportFund@energy-community.org) щодо прострочення поставки, обставин допустимої затримки (п. 12 Договору) та застосування заздалегідь оцінених збитків (п. 13 Договору) за період з 11.10.2024 по 31.12.2025, у тому числі отриманих АТ "Харківобленерго" розрахунків суми утримання.

- Відомості з системи документообігу АТ "Харківобленерго" (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції) щодо реєстрації листів ТОВ "Торговий Дім Техкомплект" № 124/1 від 06.12.2024, № 185 від 07.07.2025, № 189 від 14.07.2025, № 190 від 24.07.2025.

13.10.2026 через систему "Електронний суд" Секретаріат Енергетичного Співтовариства подав додаткові пояснення у справі (вх.№ 25265), в яких зазначено, що в даному випадку ГПК України не передбачає заміни особи, яка не може бути відповідачем та не має процесуальної дієздатності, на належного відповідача або залучення у такому випадку співвідповідача. Для заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача позов початково має бути пред`явлений до особи, яка має процесуальну дієздатність і належить до переліку осіб, які можуть бути відповідачами, згідно з ГПК України. У даній справі № 922/1229/26 Позивач, початково визначивши відповідачем Секретаріат Енергетичного Співтовариства, який не є юридичною особою і не має процесуальної дієздатності, не має права на заміну його іншим відповідачем або залучення співвідповідача. Тому справа № 922/1229/26 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору, що також є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України.

13.10.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі щодо підтримання раніше заявлених вимог та поданих клопотань, які зареєстровано 14.10.2026 за вх.№ 25341, в яких просить суд:

1. Долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи № 922/1229/26 та врахувати її під час судового засідання 19.10.2026 як підтвердження раніше заявлених вимог і процесуальних клопотань Позивача.

2. Розглянути та задовольнити раніше подане клопотання від 06.05.2026 (вх. № 10866) і відповідну частину заяви від 27.06.2026 (вх. № 15672) про заміну первісного відповідача - Секретаріату Енергетичного Співтовариства - Енергетичним Співтовариством (Energy Community), якщо це питання ще не вирішено судом.

3. Розглянути та задовольнити раніше подане у заяві від 27.06.2026 (вх. № 15672) клопотання про залучення АТ "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954, співвідповідачем у справі відповідно до статті 48 ГПК України, якщо це питання ще не вирішено судом. Якщо заміну та залучення вже здійснено, продовжити розгляд з урахуванням установленого ухвалами складу відповідачів.

4. Розглянути та задовольнити подані клопотання позивача про долучення доказів від 24.09.2026 року та про витребування доказів у відповідача АТ "Харківобленерго" від 28.09.2026 року.

5. Вважати підтриманою раніше заявлену вимогу поданої заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2026 року виклавши пункт 4 та пункт 5 даної заяви в наступній редакції:

Пункт 4: Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 34558382) з відповідача - 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго" код ЄДРПОУ 00131954 - 101 195,10 євро неоплаченої частини договірної ціни, що згідно курсу НБУ складає 5 079 994,02 грн. за договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 від 11.10.2024 року.

Пункт 5: Забезпечити належне повідомлення учасників і направлення їм документів. Щодо відповідача - 1 Енергетичного Співтовариства перевірити повноваження представника саме цієї Організації; за їх підтвердженням здійснювати вручення відповідно до ГПК України через належного представника.

6. Заперечення щодо юрисдикції та імунітету Енергетичного Співтовариства вирішити окремо від вимоги до АТ "Харківобленерго". У разі встановлення процесуальної перешкоди щодо Організації не припиняти розгляд вимоги до покупця лише з цієї підстави та продовжити розгляд цієї вимоги за наявності встановлених законом процесуальних умов.

7. Питання судових витрат вирішити відповідно до статті 129 ГПК України за наслідками розгляду відповідних вимог.

16.10.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Харківобленерго" подала клопотання заперечення щодо клопотання про витребування доказів (вх.№25639), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача про витребування у АТ "Харківобленерго": належним чином засвідчену копію фінального рахунку (invoice) Позивача на 206 910,00 EUR за Договором купівлі-продажу № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 від 11.10.2024 з відміткою (підтвердженням) АТ "Харківобленерго" про перевірку/ сертифікацію, та супровідного листа (електронного повідомлення) АТ "Харківобленерго" Платнику з проханням здійснити фінальний платіж (п. 7(e) Договору); належним чином засвідчені копії листування АТ "Харківобленерго" з Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (зокрема з адресою UkraineSupportFund@energy-community.org) щодо прострочення поставки, обставин допустимої затримки (п. 12 Договору) та застосування заздалегідь оцінених збитків (п. 13 Договору) за період з 11.10.2024 по 31.12.2025, у тому числі отриманих АТ "Харківобленерго" розрахунків суми утримання; відомості з системи документообігу АТ "Харківобленерго" (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції) щодо реєстрації листів ТОВ "Торговий Дім Техкомплект" № 124/1 від 06.12.2024, № 185 від 07.07.2025, № 189 від 14.07.2025, № 190 від 24.07.2025.

16.10.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Харківобленерго" подала клопотання про закриття провадження у справі (вх.№25664), в якому просить суд закрити провадження у справі № 922/1229/26.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі та підтримали раніше подані позивачем клопотання.

Представники відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні просили закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України та заперечували проти заявлених позивачем клопотань у цій справі.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Секретаріата Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) - на належного відповідача - Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародну міжурядову організацію, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 2 ГПК України визначено, що до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України.

Частиною четвертою статті 45 ГПК України встановлено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частиною другою статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Водночас застосування статті 48 ГПК України передбачає наявність правових підстав для висновку, що особа, на яку позивач просить замінити первісного відповідача, є належним суб`єктом спірного матеріального правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду послідовно звертала увагу на те, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 зазначено, що відповідно до приписів ГПК України статус учасника справи особа має ще до моменту звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі (по суті з моменту складення позивачем остаточного тексту позовної заяви і визначення у ньому певної особи як відповідача).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, від 27.06.2023 у справі №910/333/21.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2024 року по справі № 910/13/21 зазначено, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Як установлено судом, початково позов у цій справі пред`явлено до Секретаріату Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat), який не є самостійною юридичною особою чи окремим суб`єктом міжнародного права.

Позивач обґрунтовує необхідність заміни відповідача тим, що Секретаріат Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) виступав у договірних правовідносинах не як самостійний носій майнових прав та обов`язків, а як орган міжнародної організації - Енергетичного Співтовариства. Відповідно, обов`язок відповідати за заявленими позивачем вимогами має бути покладений на суб`єкта, який має правосуб`єктність, договірну та процесуальну здатність, а саме - на Енергетичне Співтовариство (Energy Community).

Судом установлено, що Секретаріат Енергетичного Співтовариства є інституцією Енергетичного Співтовариства - міжнародної організації, створеної на підставі міжнародного Договору про заснування Енергетичного Співтовариства від 25 жовтня 2005 року. Україна приєдналася до цього Договору відповідно до Закону України "Про ратифікацію Протоколу про приєднання України до Договору про заснування Енергетичного Співтовариства" № 2787-VI від 15.12.2010. Зазначений міжнародний договір набрав чинності для України 01.02.2011.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Створення Секретаріату Енергетичного Співтовариства, як інституції Енергетичного Співтовариства, передбачено у Розділі V Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а його функції закріплені у статті 67 цього Договору. Договір про заснування Енергетичного Співтовариства не наділяє Секретаріат правосуб`єктністю юридичної особи.

Відповідно до статті 67 зазначеного Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Секретаріат: a) здійснює адміністративне забезпечення роботи Ради Міністрів, Постійно діючої групи високого рівня, Ради регуляторних органів, Форумів; b) спостерігає за виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором та передає щорічні звіти про хід виконання зобов`язань Раді Міністрів; c) спостерігає та надає допомогу Європейській Комісії координувати діяльність донорів на територіях Сторін, що приєдналися, і на території, що знаходиться під юрисдикцією Тимчасової Адміністративної Місії ООН у Косово, і надає адміністративну підтримку донорам; d) виконує інші завдання, покладені на нього цим Договором або процедурним актом Ради Міністрів, за винятком повноваження вживати заходів, а також e) прийматиме процедурні акти.

Відповідно до статі 72 Договору місцезнаходження Секретаріату є м. Відень.

Враховуючи наведене, Секретаріат Енергетичного Співтовариства створений суб`єктами міжнародного публічного права як інституція міжнародної організації на підставі вказаного вище міжнародного договору і за своїми функціями є виконавчим органом Енергетичного Співтовариства.

Отже, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин Секретаріат Енергетичного Співтовариства не є юридичною особою та не наділений самостійною процесуальною правоздатністю бути стороною у господарському процесі.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Зазначені положення визначають коло осіб, які можуть бути носіями процесуальних прав та обов`язків у господарському судочинстві. Водночас сама по собі відсутність у Секретаріату Енергетичного Співтовариства самостійної процесуальної правоздатності не зумовлює автоматичного переходу його прав та обов`язків до Енергетичного Співтовариства (Energy Community) і не є достатньою підставою для заміни первісного відповідача в порядку статті 48 ГПК України.

Для здійснення такої заміни необхідно встановити, що особа, на яку позивач просить замінити первісного відповідача, є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення та саме на неї покладено обов`язок відповідати за заявленою позовною вимогою.

Тобто, для заміни відповідача необхідно встановити, що саме запропонована особа є суб`єктом спірного матеріального правовідношення за спірним договором від 11.10.2024 № ESF-144-KHOE-THT-10-2024.

Як убачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до Секретаріату Енергетичного Співтовариства у зв`язку з правовідносинами, що виникли під час виконання договору купівлі-продажу від 11.10.2024 № ESF-144-KHOE-THT-10-2024, укладеного між АТ "Харківобленерго" як замовником та ТОВ "ТД Техкомплект" як постачальником.

Згідно умов п. 1 Договору цей Договір купівлі-продажу укладається між Замовником і Постачальником і визначає відповідні ролі та обов`язки кожної сторони.

Фінансування товарів та/або послуг за цим Договором надходить від Фонду Енергетичної Підтримки України («Фонд»), Таким чином, учасниками цього проекту, хоча вони не є сторонами цього Договору, є

(a) ESP/Tetra Tech, діє як агент по закупкам, відповідає за вибір Постачальника та ведення переговорів щодо умов цього Договору;

(b) Секретаріат Енергетичного Співтовариства (СЕС), діє як керуюча і довірена особа Фонду, відповідатиме за оплату від імені Замовника безпосередньо Постачальнику зазначених товарів та/або послуг після надання Постачальником завіреного Замовником рахунку-фактури. відповідно до умов цього Договору.

Отже, сторонами договору є АТ "Харківобленерго" та ТОВ "ТД Техкомплект". Секретаріат Енергетичного Співтовариства не є стороною договору, а лише учасником проекту та відповідає за оплату від імені Замовника.

При цьому позивач не навів достатніх правових підстав, які б підтверджували виникнення в Енергетичного Співтовариства самостійного матеріально-правового обов`язку за зазначеним договором. Тому сама обставина, що Секретаріат є інституцією Енергетичного Співтовариства, не дає підстав для висновку про наявність передумов для заміни відповідача.

Суд також враховує, що позивач подаючи заяви про уточнення позовних вимог взагалі не має на меті заявити самостійні матеріально-правові вимоги до Енергетичного Співтовариства, однак наполягає на визначенні цієї організації належним відповідачем у справі.

Так, як убачається зі змісту додаткових пояснень позивача (вх. № 25341 від 14.10.2026), позивач сформулював вимогу про стягнення коштів з Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Отже, особа, на яку позивач просить замінити первісного відповідача, не є особою, до якої фактично звернута заявлена позовна вимога про стягнення коштів.

Водночас процесуальна заміна відповідача відповідно до частини другої статті 48 ГПК України має на меті забезпечити участь у справі особи, яка повинна відповідати за заявленою позовною вимогою, а не визначити відповідачем особу, до якої позивач не заявляє відповідної матеріально-правової вимоги.

Саме по собі твердження позивача про те, що Енергетичне Співтовариство має бути відповідачем у справі, без формулювання відповідної матеріально-правової вимоги до цієї організації та обґрунтування її обов`язку перед позивачем не є достатньою підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 48 ГПК України.

За змістом статті 48 ГПК України заміна неналежного відповідача має на меті забезпечення участі у справі особи, яка повинна відповідати за заявленою позовною вимогою. Застосування цього процесуального механізму передбачає встановлення зв`язку між заявленою матеріально-правовою вимогою та особою, яку позивач просить визначити належним відповідачем.

Натомість у цій справі позивач, підтримуючи клопотання про заміну Секретаріату Енергетичного Співтовариства на Енергетичне Співтовариство, у подальших поясненнях сформулював вимогу про стягнення коштів з АТ "Харківобленерго", не визначивши самостійного матеріально-правового обов`язку Енергетичного Співтовариства перед ним.

За таких обставин, суд зазначає, що саме по собі наполягання позивача на визначенні Енергетичного Співтовариства належним відповідачем не є достатньою правовою підставою для застосування статті 48 ГПК України за відсутності чітко визначеної матеріально-правової вимоги до цієї особи.

Крім того, суд зазначає, що згідно умов п. 20 Договору купівлі-продажу від 11.10.2024 № ESF-144-KHOE-THT-10-2024, укладеного між АТ "Харківобленерго" як замовником та ТОВ "ТД Техкомплект", сторони погоджуються вирішувати будь-які спори і розбіжності, пов`язані із реалізацією цього Договору, у досудовому порядку, швидко та у добросовісний спосіб. У випадку. якщо сторони не можуть врегулювати свій спір або розбіжності у досудовому порядку, усі спори, що спричинені цим Договором або виникають у зв`язку з ним, передаються до господарського суду України відповідно до визначеної законодавством підсудності.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.09.2026 у справі № 910/3831/26, в якій розглядалися подібні правовідносини, за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ" до Секретаріату Енергетичного Співтовариства про стягнення 63.200,00 євро, що еквівалентно 3.206.989,20 грн.

Позовні вимоги у справі № 910/3831/26 були мотивовані застосуванням до позивача господарської санкції у вигляді пені за укладеним між останнім, як постачальником та Приватним акціонерним товариством "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", як замовником, договору купівлі-продажу від 22.07.2024 № ESF-028- UE-ThTech-05-2024 (далі - Договір купівлі-продажу).

Позивач у вказаній справі зазначав, що відповідачем - Секретаріатом Енергетичного Співтовариства, як платником за Договором купівлі-продажу, здійснено перерахування на користь позивача лише частини суми вказаного правочину в розмірі 522.600,00 євро, безпідставно утримавши суму пені в розмірі 63.200,00 євро.

При визначенні юрисдикції даного спору позивач зазначав, що Договір купівлі-продажу містить пряму домовленість про застосоване право: розділ 22 визначає застосування законів України, а розділ 21 встановлює, що "будь-який позов за Договором підлягає виключній юрисдикції судів України". Така умова, на думку позивача, є вираженою добровільною згодою відповідача на юрисдикцію судів України та відмовою від будь-якого юрисдикційного імунітету у межах цього договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2026, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.05.2026 у cправі №910/3831/26, у відкритті провадження у справі відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Верховний Суд постановою від 02.09.2026 у справі № 910/3831/26 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 про відмову у відкритті провадження.

При цьому Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"27. Отже, як встановили суди попередніх інстанцій, з умов договору вбачається, що угода щодо вирішення будь-якого спору у межах юрисдикції судів України укладена між замовником - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та постачальником - Позивачем. Відповідач не є стороною договору купівлі-продажу, а є лише учасником проекту.

36. Водночас Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходили не з наявності чи обсягу юрисдикційного імунітету Відповідача як органу міжнародної організації, а з встановлених обставин про те, що:

- Відповідач не є стороною договору купівлі-продажу від 22.07.2024 № ESF-028-UE-ThTech-05-2024 та не надавав згоди на розгляд спору судами України;

- умовами договору від 22.07.2024 № ESF-028-UE-ThTech-05-2024 не передбачено підсудності справи господарським судам України, в тому числі Господарському суду міста Києва;

- Позивачем не надано доказів наявності у Відповідача майна, місцезнаходження, філії чи представництва на території України.

37. За таких обставин відмова у відкритті провадження у справі ґрунтується на самостійних та достатніх підставах - відсутності договірної (пророгаційної) та територіальної прив`язки юрисдикції господарських судів України щодо Відповідача".

У зазначеній постанові Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність достатніх підстав для здійснення господарськими судами України юрисдикції щодо спору із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства, зокрема з огляду на те, що він не був стороною відповідного договору купівлі-продажу, а договірна умова про розгляд спорів судами України не поширювалася на нього.

З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду суд зазначає, що умова пункту 20 договору купівлі-продажу від 11.10.2024 № ESF-144-KHOE-THT-10-2024 щодо розгляду спорів господарськими судами України сама по собі не підтверджує наявності домовленості про юрисдикцію судів України щодо Секретаріату Енергетичного Співтовариства, який не є стороною зазначеного договору та не свідчить про надання ним згоди на розгляд відповідного спору такими судами.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Секретаріату Енергетичного Співтовариства - на Енергетичне Співтовариство відповідно до статті 48 ГПК України.

Відтак, клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Секретаріат Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) - на належного відповідача: Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародну міжурядову організацію, задоволенню не підлягає.

Розглянувши уточнену позовну заяву та клопотання позивача про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Харківобленерго" як співвідповідача (відповідача-2), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Відтак, принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Статтею 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 ГПК України).

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову - це виключне право позивача, яке є проявом ключового принципу судочинства - принципу диспозитивності, а тому у суду відсутні правові підстави визначати замість позивача зміст позовних вимог щодо кожного відповідача (частку зобов`язання або солідарне стягнення), оскільки це суперечило б принципу диспозитивності, закріпленому статтею 14 ГПК України.

Аналіз поданих позивачем процесуальних документів свідчить про послідовну зміну ним визначення осіб, до яких звернено позовні вимоги, та змісту таких вимог.

Так, зокрема як убачається з матеріалів справи, у первісній редакції уточненої позовної заяви від (вх.№10866 від 06.05.2026) позивач просить суд:

1. Замінити первісного відповідача у справі № 922/1229/26 - Секретаріат Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) - на належного відповідача: Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародну міжурядову організацію, місцезнаходження: Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria; E-mail: contact@energycommunity.org; UkraineSupportFund@energy-community.org; додатковий міжнародний ідентифікатор: DUNS № 301390840.

2. Вважати позовні вимоги у справі № 922/1229/26 заявленими до належного відповідача - Енергетичного Співтовариства (Energy Community) - без зміни предмета позову, підстав позову та ціни позову.

У подальшій уточненій позовній заяві (вх.№15672 від 29.06.2026) позивач просить суд:

1. Прийняти цю уточнену позовну заяву та розглядати позовні вимоги у справі № 922/1229/26 в її редакції.

2. Замінити неналежного відповідача - Секретаріат Енергетичного Співтовариства - належним відповідачем: Енергетичним Співтовариством (Energy Community), міжнародною міжурядовою організацією, місцезнаходження: Am Hof 4, Level 6, 1010 Vienna, Austria (стаття 48 ГПК України).

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідача-2) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954), яке раніше брало участь як третя особа (стаття 48 ГПК України).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" 101 195,10 EUR (сто одна тисяча сто дев`яносто п`ять євро 10 євроцентів) неоплаченої (безпідставно утриманої) частини договірної ціни за Договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 з відповідачів - Енергетичного Співтовариства (Energy Community) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" - як співвідповідачів, у межах визначеної судом належності кожного з них.

Однак у цій редакції уточненої позовної заяви позивач не визначив, у якій частині вимога про стягнення коштів звернена до кожного відповідача, а також не зазначив, чи просить він про солідарне стягнення, чи про стягнення відповідних сум окремо з кожного відповідача, що є порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

В той же час, у подальших додаткових поясненнях (вх.№ 25341 від 14.10.2026) позивач просить суд:

1. Долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи № 922/1229/26 та врахувати її під час судового засідання 19.10.2026 як підтвердження раніше заявлених вимог і процесуальних клопотань Позивача.

2. Розглянути та задовольнити раніше подане клопотання від 06.05.2026 (вх. № 10866) і відповідну частину заяви від 27.06.2026 (вх. № 15672) про заміну первісного відповідача - Секретаріату Енергетичного Співтовариства - Енергетичним Співтовариством (Energy Community), якщо це питання ще не вирішено судом.

3. Розглянути та задовольнити раніше подане у заяві від 27.06.2026 (вх. № 15672) клопотання про залучення АТ "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954, співвідповідачем у справі відповідно до статті 48 ГПК України, якщо це питання ще не вирішено судом. Якщо заміну та залучення вже здійснено, продовжити розгляд з урахуванням установленого ухвалами складу відповідачів.

4. Розглянути та задовольнити подані клопотання позивача про долучення доказів від 24.09.2026 року та про витребування доказів у відповідача АТ "Харківобленерго" від 28.09.2026 року.

5. Вважати підтриманою раніше заявлену вимогу поданої заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2026 року виклавши пункт 4 та пункт 5 даної заяви в наступній редакції:

Пункт 4: Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 34558382) з відповідача - 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго" код ЄДРПОУ 00131954 - 101 195,10 євро неоплаченої частини договірної ціни, що згідно курсу НБУ складає 5 079 994,02 грн. за договором № ESF-144-KhOE-THT-10-2024 від 11.10.2024 року.

Пункт 5: Забезпечити належне повідомлення учасників і направлення їм документів. Щодо відповідача - 1 Енергетичного Співтовариства перевірити повноваження представника саме цієї Організації; за їх підтвердженням здійснювати вручення відповідно до ГПК України через належного представника.

6. Заперечення щодо юрисдикції та імунітету Енергетичного Співтовариства вирішити окремо від вимоги до АТ «Харківобленерго». У разі встановлення процесуальної перешкоди щодо Організації не припиняти розгляд вимоги до покупця лише з цієї підстави та продовжити розгляд цієї вимоги за наявності встановлених законом процесуальних умов.

7. Питання судових витрат вирішити відповідно до статті 129 ГПК України за наслідками розгляду відповідних вимог.

Отже, у зазначених додаткових поясненнях позивач уточнив раніше подану заяву та конкретизував зміст позовних вимог, сформулювавши вимогу про стягнення коштів виключно з Акціонерного товариства "Харківобленерго". Водночас позивач підтримав клопотання про заміну первісного відповідача - Секретаріату Енергетичного Співтовариства - на Енергетичне Співтовариство (Energy Community), не формулюючи при цьому самостійної матеріально-правової вимоги до останнього.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме - необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З наведених вище обставин, враховуючи послідовність дій позивача та керуючись ст.ст. 30, 43, 45, 162 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивач має на меті залучити Акціонерне товариство "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача з метою зміни підсудності даного позову, а тому в цьому вбачається зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення його клопотання без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

При цьому, у даному випадку визнання наведених вище дій позивача зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 ГПК України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з окремою позовною заявою з дотриманням вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши клопотання позивача та 3-ї особи - Акціонерного товариства "Харківобленерго" про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У цій справі процесуальний склад учасників не змінено, оскільки клопотання позивача про заміну первісного відповідача на Енергетичне Співтовариство (Energy Community) та залучення АТ "Харківобленерго" як співвідповідача не були задоволені. Відтак, справа продовжує розглядатися за первісно визначеного позивачем складу учасників.

Суд також бере до уваги згадані вище правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.09.2026 у справі № 910/3831/26, у якій за подібних договірних обставин установлено відсутність достатніх підстав для здійснення господарськими судами України юрисдикції щодо спору із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства.

Зокрема, Верховний Суд урахував, що Секретаріат Енергетичного Співтовариства не був стороною відповідного договору, договірна умова про юрисдикцію судів України не поширювалася на нього, а позивач не довів наявності інших достатніх підстав для здійснення такої юрисдикції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням визначеного позивачем складу учасників, змісту заявлених вимог, умов договору та наведених правових висновків Верховного Суду відсутні достатні правові підстави для розгляду заявленого спору господарським судом України щодо первісно визначеного відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі № 922/1229/26 закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) позивач має право звернутися до господарського суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 13, 14, 42, 43, 45, п. 1 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача у справі № 922/1229/26 - Секретаріат Енергетичного Співтовариства (Energy Community Secretariat) - на належного відповідача: Енергетичне Співтовариство (Energy Community), міжнародну міжурядову організацію.

Уточнену позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача (Відповідача-2) Акціонерне товариство «Харківобленерго» - залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі № 922/1229/26.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2026.

СуддяІ.О. Чистякова