№ 140870733, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1761/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна за вх. ГСОО № 2-1969/26 від 12.10.2026 про розподіл судових витрат у справі № 916/1761/26

за позовом: Фермерського господарства ЧАП (с. Арчепитівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66531)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна (вул. Центральна, 94, с. Іванівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67200)

про стягнення 415104,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ЧАП звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 415104,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2026 у задоволенні позову Фермерського господарства ЧАП було відмовлено повністю.

12.10.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи в сумі 73700,00 грн. До заяви позивачем долучені додаткові докази.

Ухвалою суду від 13.10.2026 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна до розгляду; постановлено розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду письмові пояснення щодо заяви позивача.

20.10.2026 до суду від позивача надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач просить суд зменшити розмір витрат останнього на правничу допомогу, наголошуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості і може становити надмірний тягар для позивача.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові від 06.10.2022 у справі № 922/376/20 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені вище положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Отже, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №873/108/20, від 31.08.2022 у справі № 912/2171/18. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суду, що розмір витрат на правничу допомогу, який останній очікував понести у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 50000,00 грн та зазначив, що відповідні докази на підтвердження їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2026 між відповідачем (клієнт) та адвокатом Осколковим І.Л. (адвокат) був укладений договір про надання правничої допомоги № 13, за умовами якого адвокат за завданням клієнта зобов`язався здійснювати захист, представництво або надавати інші види правничої допомоги відповідачу, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За умовами п. 4.1. договору вартість послуг та умови оплати визначаються за домовленістю сторін, при необхідності встановлюються додатковою угодою між адвокатом та відповідачем. Відповідно до п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання зобов`язань.

Водночас, 07.07.2026 між відповідачем та адвокатом була укладена додаткова угода № 1 до договору, за умовами якої адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу відповідачу щодо представництва інтересів останнього під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1761/26. Сторони договору домовились, що гонорар адвоката за супроводження справи становить 67000,00 грн та у разі досягнення позитивного результату для відповідача (відмова у задоволенні позову ФГ «ЧАП»), відповідач зобов`язався сплатити відповідачу додаткову винагороду (гонорар успіху) у розмірі 10% від суми гонорару адвоката. Оплата гонорару адвоката має бути здійснена не пізніше 5 днів після отримання повного тексту судового рішення суду першої інстанції у справі № 916/1761/26.

09.10.2026 між відповідачем та адвокатом був підписаний акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 07.07.2026 № 13 та додатковою угодою № 1 від 07.07.2026, згідно з яким відповідачем були прийняті наступні послуги, надані адвокатом під час розгляду цієї справи:

1) консультування клієнта, вивчення та правовий аналіз документів щодо спірних правовідносин (договір поставки № 25/03-01 від 25.03.2026, рахунок № 123 від 08.04.2026 у двох редакціях, платіжні документи, податкова накладна № 132 від 08.04.2026, претензійне листування), визначення правової позиції відповідача у справі (3 години);

2) ознайомлення з позовною заявою, заявою позивача про усунення недоліків та доданими до них документами, ухвалою суду від 29.06.2026 про відкриття провадження у справі, аналіз доводів і доказів позивача, зокрема відповідності поданих копій вимогам ст. 91 ГПК України (2 години);

3) вивчення законодавства та судової практики Верховного Суду щодо укладення договору шляхом вчинення конклюдентних дій, підстав застосування ст. 1212 ЦК України до правовідносин, що виникли з договору, вимог до письмових доказів (4 години);

4) збирання, аналіз, систематизація та підготовка доказів (27 додатків до відзиву), зокрема доказів виробництва та поставки товару відповідачем: калькуляції № 54 від 08.04.2026, видаткових накладних на придбання сировини, податкової накладної № 132 від 08.04.2026, претензії № 21 від 01.05.2026 з доказами її направлення та отримання позивачем, засвідчення копій документів (4 години);

5) складання та подання до суду через підсистему «Електронний суд» відзиву на позовну заяву, який містить: правове обґрунтування заперечень проти позову; клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів (рахунку № 123 від 08.04.2026, платіжної інструкції, довідки від 04.04.2019); питання до позивача для опитування його як свідка в порядку ст. 90 ГПК України; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (5 годин);

6) підготовка та подання через «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 година);

7) підготовка до судових засідань: аналіз матеріалів справи, підготовка усних пояснень та заперечень (2 години);

8) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.09.2026 (1 година);

9) ознайомлення з додатковими поясненнями позивача, їх правовий аналіз, підготовка позиції щодо їх спростування (2 години);

10) моніторинг інформації щодо подання позивачем додаткових пояснень чи доказів (0,5 години);

11) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.10.2026 (1,5 години).

Вищевказаним актом погоджено, що загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 73700,00 грн, з яких: 67000,00 грн гонорар адвоката за супроводження справи № 916/1761/26 у Господарському суді Одеської області у фіксованому розмірі згідно з п. 2 додаткової угоди та 6700,00 грн гонорар успіху у розмірі 10% від суми основного гонорару відповідно до підп. 3.3.1. додаткової угоди. Вказану суму гонорару відповідач зобов`язався сплатити адвокату не пізніше 5 днів після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції у справі № 916/1761/26. Надані послуги відповідачем прийняті без зауважень.

Проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи заперечення позивача, а також керуючись вищенаведеними нормами ст. 129 ГПК України, практикою ЄСПЛ та висновками Верховного Суду, вважає, що надані адвокатом послуги не відповідають критерію розумності їх розміру, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням такого:

- визначені у п. 1-5 акту послуги фактично стосуються ознайомлення адвоката з матеріалами позовної заяви, визначення правової позиції відповідача та підготовки відзиву на позовну заяву, на які адвокатом було витрачено всього 18 годин. Приймаючи до уваги категорію справи, зміст позовної заяви (4 сторінки, посилання на сталу судову практику щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України), обсяг додатків до позовної заяви, що безпосередньо стосуються спору (1 платіжна інструкція та 1 рахунок), а також обсяг відзиву на позову та додатків до відзиву, суд вважає, що 18 годин для виконання цих робіт є завищеним;

- суд вважає завищеним також визначений у п. 7, 9 час для підготовки адвоката до судових засідань та ознайомлення з поясненнями позивача, який визначений 4 годинами, з урахуванням того, що відповідачем письмово подавався лише відзив на позов, а підготовка до справи адвокатом здійснювалась, у тому числі, під час надання послуг, які вказані у п. 1-5 акту;

- щодо складення та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вказаних у п. 10 акту послуг (моніторинг інформації щодо подання позивачем додаткових пояснень чи доказів), суд зазначає, що вчинення вищевказаних дій адвокатом носить суто технічний та процедурний характер, такі дії не пов`язані безпосередньо з наданням правових послуг щодо захисту прав та інтересів клієнта по суті спору, не вимагають вивчення значного обсягу джерел права чи матеріалів справи, а тому враховуючи критерії розумності та співмірності, витрати на такі технічні дії не можуть бути ототожнені з професійною правничою допомогою, у зв`язку з чим витрати на адвоката у цій частині не підлягають покладенню на позивача;

- витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях (всього 2,5 години) суд визнає обґрунтованим.

За цих підстав, суд, враховуючи заперечення відповідача, з урахуванням конкретних обставин даної справи та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, вважає необхідним обмежити розмір витрат позивача на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, розміром 26928,85 грн. Такий розмір витрат судом встановлений з урахуванням визначення розумності часу, якого було достатньо для надання правничої допомоги (всього 9,5 годин), погоджений між відповідачем та адвокатом гонорар (67000,00 грн), а також розмір гонорару успіху (10% від суми гонорару).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства ЧАП до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна судом було відмовлено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 26928,85 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фермерського господарства ЧАП (с. Арчепитівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66531, код ЄДРПОУ 36042380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохелат Україна (вул. Центральна, 94, с. Іванівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67200, код ЄДРПОУ 43875922) витрати на правничу допомогу в сумі 26928 грн 85 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Д.О. Бездоля