Постановление суда № 140870731, 21.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2890/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи справу №916/2890/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, оф. 1, код ЄДРПОУ 44857595)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 50000,00 грн.

За участі:

Від позивача: Войтко О.В., ордер

Від відповідача: Поліщук В.В., ордер

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 50000,00 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.09.2026р.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що 15.03.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА та Фізичною особою-підприємцем Кириленко Ольгою Петрівною було укладено договір про надання агрономічних послуг № 1-15/24.

Як було зазначено позивачем суду, ним на користь відповідача було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі в сумі 1812045,00 грн., тоді як послуги надано на суму 960000,00 грн. та станом на момент подання позовної заяви сума боргу становила 852045,00 грн.

Надаючи відзив на позовну заяву. відповідачем було зазначено суду, зокрема, що він надав належним чином агрономічні послуги, а позивач прийняв їх та оплатив, відповідно до умов договору про надання агрономічних послуг № 1-15/24 від 15.03.2024р., про що між сторонами були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 050824/01 від 05.08.2024р. на суму 200000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 230824/01 від 23.08.2024р. на суму 200000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270824/01 від 27.08.2024р. на суму 202045,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 161024/01 від 16.10.2024р. на суму 60000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №041124/01 від 04.11.2024 на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №111124/01 від 11.11.2024р. на суму 100 000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №020125/01 від 02.01.2025р. на суму 150000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 110225/01 від 11.02.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 210225/01 від 21.02.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 050325/01 від 05.03.2025р. на суму 150000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 140325/01 від 14.03.2025р. на суму 100000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 110425/01 від 11.04.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 281025/01 від 28.10.2025р. на суму 50000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №241125/01 від 24.11.2025р. на суму 50000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101225/01 від 10.12.2025р. на суму 50000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 130126/01 від 13.01.2026р. на суму 50 000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн.

Та останній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн. так і не був повернений відповідачу позивачем.

Надалі, позивачем було зазначено суду, що матеріали справи містять підтверджуючі документи (копії) надання послуг, а саме копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1762045,00 грн. та з урахуванням цих доказів, позивачем пояснено, що ним було здійснено надмірно, за відсутності відповідних правових підстав, перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 50000,00 грн.

12.10.2026р. до Господарського суду Одеської області представником Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни було надано клопотання про об`єднання позовних вимог, відповідно до якого відповідач просив суд об`єднати в одне провадження справу №916/2890/26 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 50000,00 грн. заборгованості за Договором про надання агрономічних послуг №1-15/24 від 15.03.2024, та справу №916/3599/26.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог стягнення грошових коштів за договорами про надання агрономічних послуг, спільні докази та кваліфікацію позивачем оплати за одним із договорів як безпідставно оплачені кошти, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, необхідно об`єднати справи в одне провадження.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 12.10.2026р. вх. № ГСОО 34692/26, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як з`ясовано судом, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3599/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер-ЮА" до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 200000,00грн., яка розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд зазначає, що позивачем у справі №916/3599/26 є інша юридична особа, ніж позивач у даній справі, оскільки позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА (ЄДРПОУ 44857595), тоді як у справі №916/3599/26 позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролідер-ЮА" (ЄДРПОУ 45643637).

Враховуючи предмет та підстави даного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА, що розглядаються в межах даної справи, та предмет та підстави заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер-ЮА" в рамках розгляду справи №916/3599/26, суд зазначає, що об`єднання вказаних справ на цьому етапі не тільки не забезпечить процесуальної економії, а й може призвести до затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумних строків судового розгляду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог у яких спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Суд вважає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019, справа №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань господарського судочинства, яким відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 12.10.2026р. вх. № ГСОО 34692/26 про об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 12.10.2026р. вх. № ГСОО 34692/26 про об`єднання позовних вимог відмовити.

Повну ухвалу складено 22 жовтня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко