Решение № 140870513, 23.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2447/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу №912/2447/26

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саржевської Людмили Анатоліївни, АДРЕСА_2

про стягнення 64 390,00 грн.

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Саржевської Людмили Анатоліївни (далі - ФОП Саржевська Л.А., відповідач) про стягнення 64 390,00 грн штрафних санкцій, з яких: 30 888,00 грн пені та 33 502,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №11/08 від 11.08.2025 в частині поставки товару у встановлений договором строк.

Ухвалою від 16.09.2026 за поданим позовом суд відкрив провадження у справі №912/2447/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановив здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи не заявив.

Суд направив ухвалу про відкриття провадження у даній справі на адресу ФОП Саржевської Л.А., яка зазначена у позові та за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Крім того, згідно Єдиного державного демографічного реєстру Саржевська Людмила Анатоліївна зареєстрована за вищевказаною адресою, як фізична особа.

Однак, вказана ухвала суду повернута органом поштового зв`язку з відміткою: "адресат відсутній", що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученням зазначеної ухвали.

Окрім того, суд намагався зв`язатися з відповідачем засобами телефонного зв`язку, проте за вказаним у ЄДР номером телефону зв`язок з відповідачем відсутній, про що складено телефонограму від 30.09.2026.

Також, згідно супровідного листа №912/2447/26 від 01.10.2026 суд направив відповідачу копію ухвали від 16.09.2026 на електронну адресу, що зазначена останнім у ЄДР.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частиною 2 ст. 178 ГПК України та ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За положеннями ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За приписами ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник) і ФОП Саржевською Л.А. (далі - Постачальник) укладено договір №11/08 (далі - Договір, а.с. 12-14).

За умовами Договору:

- Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар спеціального призначення, зазначений у Специфікації до Договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього Договору (п. 1.1.),

- кількість, ціна за одиницю товару зазначається у Специфікації до Договору (Додаток 1) (п. 1.3.),

- ціна цього Договору становить 655 200,00 грн без ПДВ (п. 3.1.),

- товар повинен бути поставлений Замовнику до 29.08.2025. Термін поставки товару може бути продовжений на строк дії воєнного стану на підставі указу Президента України, про що укладається Додаткова угода (п. 5.1.),

- місце поставки товарів: м. Київ (або: буде зазначене в окремих заявках Замовника) (п. 5.2.),

- Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1.),

- Постачальник за несвоєчасну поставку товару сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленої вчасно частини товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 7.2.),

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту скасування воєнного стану в Україні, але не пізніше ніж до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.1.).

У Специфікації до Договору (Додаток 1) сторонами, зокрема, погоджено найменування, кількість, ціну за одиницю товару, строк поставки - до 29.08.2025 (а.с. 15).

Договір та Специфікація до нього підписані сторонами та скріплено печаткою.

ФОП Саржевська Л.А. поставила позивачу товар за Договором на загальну суму 655 200,00 грн без ПДВ, про що складено видаткові накладні: №44 від 24.10.2025 на суму 176 600,00 грн, №78 від 24.10.2025 на суму 137 600,00 грн, №85 від 24.10.2025 на суму 341 000,00 грн (а.с. 7, 8).

Позивач оплатив поставлений товар в сумі 655 200,00 грн, про що до суду подано платіжні інструкції: №№7148, 7149, 7150 від 30.10.2025 (а.с. 19-21).

Позивач вказує, що постачання товару фактично здійснено 26.09.2025, 13.10.2025 та 24.10.2025.

Відповідно до претензії №19554 від 19.11.2025 позивач вимагав сплатити штрафні санкції за порушення визначених у Договорі строків поставки товару (а.с. 24).

У листах від 26.11.2025 ФОП Саржевська Л.А. повідомила про незгоду з виконанням вимог претензії та вказала, що затримка поставки товару спричинена обставинами митного оформлення, що не залежали від постачальника (а.с. 17, 18).

Згідно претензії №3206 від 03.03.2026 позивач вимагав сплатити штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань в загальному розмірі 64 390,00 грн (а.с. 22).

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Статтями 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір та інші правочини є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 689, 691, 692 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі.

Натомість продавець, відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України, зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно одночасне стягнення з учасника відносин, який порушив зобов`язання за договором, передбачених договором штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили відповідальність Постачальника за несвоєчасну поставку товару у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості не поставленої вчасно частини товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Наведений пункт Договору кореспондується з ч. 1 ст. 121-1 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній з 05.03.2025), відповідно до якої у разі якщо порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту (договору) постачальником товарів, виконавцем робіт та надавачем послуг та/або виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Вказана стаття встановлює відповідальність у вигляді пені та штрафу для виконавців оборонних контрактів.

Суд враховує, що замовником за Договором є Військова частина, його предметом є поставка товару спеціального призначення, а при укладенні Договору сторони керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275, тому вказана норма Бюджетного кодексу України підлягає застосуванню до спірних правовідносини.

Отже, за вказаним пунктом Договору встановлена сторонами відповідальність за порушення строку поставки, тобто за порушення негрошового зобов`язання, яка відповідає відповідальності, передбаченій у ч. 1 ст. 121-1 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товару встановлено до 29.08.2025.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів продовження строку поставки товару в порядку, передбаченому п. 5.1. Договору.

За матеріалами справи фактична поставка товару здійснена 26.09.2025, 13.10.2025 та 24.10.2025, що підтверджено відповідачем у листі від 26.11.2025 та не оспорюється сторонами (а.с. 18, 22, 23).

Отже, враховуючи визначений умовами Договору граничний строк поставки товару - 29.08.2025 (включно) та його фактичну поставку, починаючи з 30.08.2025, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з постачання товару.

Відповідно до розрахунку позивача, здійсненого по кожній накладній окремо, розмір пені становить 30 888,00 грн, а штрафу за прострочення понад 30 днів - 33 502,00 грн (а.с. 31).

Нарахування здійснено в межах строку дії Договору (до 31.12.2025).

Наведений розрахунок не спростований відповідачем.

Також суд враховує, що станом на час розгляду справи, а також на момент прострочення виконання зобов`язання з поставки товару (30.08.2025), що стало підставою для нарахування штрафу, та порушення прав позивача, Господарський кодекс України втратив чинність з 28.08.2025, у зв`язку з введенням в дію Закону України №4196-IX від 09.01.2025 "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", тому передбачений останнім у Прикінцевих та перехідних положеннях пункт 4 статті 17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Окрім того, укладений між сторонами договір прямо передбачає штраф, тоді як перехідні положення пункту 4 статті 17 Закону №4196-IX стосуються обмеження законного штрафу за статтею 231 Господарського кодексу України, а не договірної неустойки. Більш того, на момент виникнення права на штраф діяла стаття 121-1 Бюджетного кодексу України, яка додатково підтверджує спеціальне регулювання відповідальності за порушення зобов`язань у сфері оборонних закупівель.

Під час розгляду справи в суді відповідач не повідомив про причини невиконання зобов`язання у встановлений Договором строк.

При цьому, слід наголосити, що відповідач, укладаючи Договір, діяв на власний ризик, усвідомлював умови воєнного стану та особливого періоду.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Разом з тим, з наявних у справі листів від 26.11.2025 відповідача не вбачається підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Належних доказів наявності форс-мажорних обставин (зокрема, сертифікат ТПП) не містять і матеріали справи.

Суд також враховує, що розмір нарахованих штрафних санкцій є співмірним із сумою зобов`язання. Спірні правовідносини виникли у сфері оборонних закупівель, де своєчасність поставки товару має істотне значення для забезпечення потреб оборони України. При цьому, матеріали справи не містять доказів завчасного повідомлення позивача про можливу затримку поставки.

За вказаних обставин, нарахування пені та штрафу є правомірним.

Разом з тим, при розрахунку пені позивач не врахував, що день поставки не включається до періоду нарахування, оскільки зобов`язання в такий день є вже виконаним, а тому в межах періоду розрахунку позивача, суд здійснив власний перерахунок пені:

- на суму боргу 176 600,00 грн за період з 30.08.2025 по 25.09.2025: 176 600,00 грн х 0,1% х 27 календарних днів прострочення = 4 768,20 грн,

- на суму боргу 137 600,00 грн за період з 30.08.2025 по 12.10.2025: 137 600,00 грн х 0,1% х 44 календарних днів прострочення = 6 054,40 грн,

- на суму боргу 341 000,00 грн за період з 30.08.2025 по 23.10.2025: 341 000,00 грн х 0,1% х 55 календарних днів прострочення = 18 755,00 грн,

а всього - 29 577,60 грн.

Розрахунок штрафу є правильним.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 33 502,00 грн підлягають задоволенню повністю, а щодо стягнення пені - частково в сумі 29 577,60 грн. В іншій частині суд відмовляє з підстав неправильного розрахунку, про що зазначено вище.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саржевської Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 29 577,60 грн пені, 33 502,00 грн штрафу, а також 2 608,22 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу за адресою: вул. Інгульська, 29, м. Кропивницький, 25015.

Повне рішення складено 23.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська