Постановление суда № 140870356, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття звіту та зобов`язання подати новий звіт

22.10.2026Справа № 910/715/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши

звіт Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 9 669 209,26 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі ТОВ «Юнайтед Енерджі») із заявою про зобов`язання боржника подати звіт щодо виконання судового рішення у справі № 910/715/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що боржник (АТ «Укрнафта») тривалий час не виконує судове рішення у справі від 06.06.2024, яке набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження. У поданій заяві стягувач просить зобов`язати АТ «Укрнафта» у визначений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 вищевказану заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» задоволено, зобов`язано АТ «Укрнафта» у строк до 02.10.2026 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/715/24.

02.10.2026 від боржника (АТ «Укрнафта») надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому боржник зазначив, що його передчасно вважати таким, що не виконує рішення суду, оскільки наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 52 від 23.03.2023 АТ «Укрнафта» включено до Переліку підприємств, що є боржниками у виконавчих провадженнях, за якими вчинення виконавчих дій зупиняється у період воєнного стану, тому державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення у цій справі, яка є чинною та не скасованою, а обставини, що слугували підставою для такого зупинення, не припинили свого існування. Боржник також вказав, що існують об`єктивні причини, що унеможливлюють наразі виконання рішення, а саме: АТ «Укрнафта» віднесено до об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, господарська та фінансова діяльність товариства в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконанню, зокрема, грошові зобов`язання підприємства. Крім того боржник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження нецільового чи неналежного використання товариством коштів, що може свідчити про негативну фінансову репутацію боржника чи його свідомого уникнення від виконання взятих на себе грошових та інших зобов`язань. Боржник зауважив, що заборгованість виникла задовго до відчуження акцій АТ "Укрнафта" на користь держави та є наслідком неналежного управління товариством колишніми акціонерами, а орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану. На переконання товариства, застосування за таких умов штрафу до боржника буде проявом прихованої форми примусу до виконання судового рішення, а не об`єктивною сатисфакцією чи належною мірою відповідальності за невиконання судового рішення.

У своєму звіті про виконання судового рішення боржник просив прийняти цей звіт без подальшого його зобов`язання з подання наступних звітів на час дії вищевказаного мораторію або із зобов`язанням подати такий звіт протягом встановленого судом строку після закінчення мораторію чи воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.10.2026 звіт АТ «Укрнафта» призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Зі свого боку стягувач подав пояснення щодо звіту АТ «Укрнафта», в яких вказав, що поданий звіт не містить будь-яких відомостей: про виконання рішення (повне чи часткове); про вжиті заходи, спрямовані на його виконання; про конкретні строки виконання судового рішення; доказів на підтвердження неможливості виконання рішення. Також стягувач зазначив, що мораторій на виконавчі дії не звільняє боржника від обов`язку з виконання судового рішення, зі звіту вбачається наявність фінансової спроможності товариства сплатити заборгованість, стягнуту рішенням суду, всі інші доводи АТ «Укрнафта» є безпідставними. У своїх поясненнях ТОВ «Юнайтед Енерджі» просило відмовити АТ «Укрнафта» у прийнятті звіту, застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у дохід державного бюджету; встановити АТ «Укрнафта» новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в один місяць, зобов`язавши керівника АТ «Укрнафта» особисто подати звіт та зазначити в ньому відомості, передбачені пунктами 5 - 7 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, зокрема, конкретні заходи і строки виконання рішення.

Розглянувши звіт боржника та пояснення стягувача щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 06.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025, позов ТОВ «Юнайтед Енерджі» задоволено, стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь стягувача безпідставно набуті кошти в сумі 9 669 209,26 грн та судовий збір у сумі 145 038,14 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ № 910/715/24 від 14.11.2024, який є дійсним для пред`явлення до виконання до 29.10.2027 (включно).

24.07.2025 Шевченківським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Шевченківський ВДВС) було відкрите виконавче провадження № 78683661 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/715/24 (ідентифікатор доступу: 6367А4ГБВ3126367А4ГБВ312).

25.07.2025 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні зупинене на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 52 від 23.03.2023, відповідно до якого АТ «Укрнафта» включене до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану згідно з п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржник тривалий час не виконує судове рішення у справі, стягувач звернувся до суду із заявою про зобов`язання АТ «Укрнафта» подати звіт про виконання судового рішення, яка була задоволена судом ухвалою від 03.08.2026.

На виконання зазначеної ухвали боржник подав цей звіт, що розглядається.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18, частиною першою статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, встановленому розділом VI ГПК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.04.2025 у справі № 340/5977/22, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, у такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення (ч. 2 ст. 345-3 ГПК України).

Отже предметом дослідження суду під час розгляду звіту боржника є не факт добровільного невиконання судового рішення, а обставини, які перешкоджають його виконанню в межах виконавчого провадження, а також заходи, що вживаються боржником для усунення таких перешкод та забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що поданий боржником звіт містить вказівку на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 910/715/24, а саме віднесення АТ «Укрнафта» до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тоді як господарська та фінансова діяльність товариства в умовах воєнного стану має імперативне і домінантне спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, зокрема, і шляхом виплати дивідендів державі та спрямування прибутків у затверджені Урядом капітальні інвестиції; включення АТ «Укрнафта» на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 52 від 23.03.2023 до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Дійсно, 25.08.2022 набрали чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" та Закон України "Про внесення зміни до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану".

За приписами цих Законів зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Дія такої заборони не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Також 06.05.2023 набрав чинності новий Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", яким пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" викладено в новій редакції, відповідно до якого положення щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, залишилися незмінними.

Отже з 25.08.2022 у період дії воєнного стану в Україні:

- зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу;

- такий перелік боржників підприємств оборонно-промислового комплексу визначається відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Це правило не застосовується до виконання:

- рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом;

- рішень, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому пункту 10-2;

- рішень про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

04.02.2023 Кабінет Міністрів України постановою № 101 затвердив Порядок, що встановлює процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі Порядок).

У цьому Порядку під підприємством оборонно-промислового комплексу слід розуміти підприємство, що розробляє та/або виробляє, та/ або модернізує, та / або ремонтує, та / або утилізує продукцію військового призначення, та /або надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, та / або здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час військово-технічного співробітництва України з іншими державами (пункт 2 Порядку).

Перелік підприємств, що є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі Перелік), визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до Переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України "Про інформацію", Про державну таємницю" разом із супровідним листом (пункт 9 Порядку).

Так, згідно з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року № 52 ПАТ «Укрнафта» було включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Також суд враховує, що акції, емітентом яких є АТ «Укрнафта», активи, що належали фізичним і юридичним особам, були примусово відчужені у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану відповідно до Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану», згідно з наказом Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2022 «Про рішення Ставки Верховного Головнокомандувача» від 05.11.2022, наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 06.11.2022, на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022.

Тобто наразі акціонерами АТ «Укрнафта» є Держава Україна в особі Міністерства оборони України та АТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». При цьому АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на 100% належить Державі Україна.

За таких обставин суд вважає, що господарська та фінансова діяльність боржника в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб держави, що значною мірою перешкоджає виконанню, зокрема, грошових зобов`язань підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що з урахуванням вищевказаних обставин та положень законодавства державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, і на день подання звіту про виконання рішення суду у даній справі, і на дату постановлення цієї ухвали, постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є чинною та не скасованою, а обставини, які слугували підставою для зупинення вчинення виконавчих дій боржником, за якими є АТ «Укрнафта», не припинили свого існування.

Саме ці обставини боржник навів у своєму звіті як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, зазначивши також про особливості здійснення господарської діяльності підприємства в умовах воєнного стану та виконання ним завдань, пов`язаних із забезпеченням обороноздатності держави.

Суд наголошує, що неможливість своєчасного виконання судових рішень обмеженим державою колом суб`єктів господарської діяльності та з урахуванням умов воєнного стану не може однозначно кваліфікуватись як невиконання судових рішень в контексті їх обов`язковості, враховуючи, що положення спеціального законодавства, яке регулює виконання судових рішень в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, було введене в дію пізніше, ніж був встановлений загальний порядок судового контролю за виконанням рішення суду, визначений розділом VI ГПК України, на який посилається стягувач.

Відповідно такі обмеження, встановлені спеціальним законом, не можуть трактуватись як порушення усталеної судової практики (як вітчизняних так і міжнародних судів) щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Відтак суд вважає, що обставини неможливості виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованими та такими, що ускладнюють його виконання.

Стосовно доводів стягувача про те, що боржник був зобов`язаний визначити конкретний календарний строк виконання рішення, суд зазначає, що вимога пункту 6 частини другої статті 345-3 ГПК України щодо зазначення орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування підлягає застосуванню з урахуванням конкретних обставин справи, оскільки у даному випадку можливість виконання судового рішення об`єктивно залежить від усунення встановлених законом обмежень щодо здійснення виконавчих дій.

Отже сам по собі факт відсутності у звіті конкретної дати виконання рішення суду за таких обставин не може бути самостійною підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо боржником наведено об`єктивні причини, що унеможливлюють визначення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 345-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У даному випадку, зважаючи на приписи п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також наявні об`єктивні причини, які в умовах воєнного стану ускладнюють виконання боржником судового рішення у справі № 910/715/24, та зупинення виконавчого провадження з виконання наказу, суд дійшов висновку про прийняття звіту боржника щодо виконання судового рішення.

Водночас зазначене вище не відміняє обов`язку АТ "Укрнафта" добровільно виконати рішення суду. Доказів неможливості добровільного виконання рішення суду у даній справі боржником не надано.

Відповідно до ч. 7 статті 345-4 ГПК України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

У свою чергу частиною 3 статті 345-2 ГПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, враховуючи те, що рішення від 06.06.2024 у справі № 910/715/24 наразі залишається невиконаним, суд вважає за необхідне встановити новий строк АТ «Укрнафта» для подання звіту про виконання рішення суду терміном в три місяці.

З огляду на вказане вимоги боржника щодо прийняття звіту про виконання судового рішення без подальшого зобов`язання подання наступних звітів до закінчення мораторію чи воєнного стану суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги суперечать вимогам процесуального законодавства, зокрема, ч. 7 ст. 345-4 ГПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання керівника АТ «Укрнафта» особисто подати звіт, суд зазначає, що ст. 345-2 ГПК України передбачає можливість покладення такого обов`язку як на боржника, так і особисто на керівника, разом з тим судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі стосується саме боржника, а не його керівника, який виконує лише представницьку функцію юридичної особи АТ «Укрнафта» та може змінитися в будь-який час, відтак, суд вважає, що обов`язок з подання звіту має бути покладений саме на боржника АТ «Укрнафта».

Суд також відхиляє вимогу стягувача стосовно застосування до боржника штрафу, враховуючи таке.

Відповідно ч. 3, 4 до ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-3 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Крім того згідно з ч. 6 ст. 345-4 ГПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Отже підставою для застосування штрафу є неприйняття судом звіту боржника, невиконання боржником обов`язку щодо подання звіту, несвоєчасне подання звіту або неподання повідомлення про поважні причини пропуску строку для подання звіту, що свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку боржника.

У даному випадку через наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання боржником судового рішення у цій справі, про що зазначалося вище, суд прийняв звіт АТ «Укрнафта» та зобов`язав його подати новий звіт про виконання рішення суду, відтак, підстави, передбачені ч. 3, 4, 6 ст. 345-4 ГПК України для застосування штрафу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Акціонерного товариства «Укрнафта» від 02.10.2026 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/517/24.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрнафта» подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/517/24 в строк у три місяці з дня отримання боржником відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.