Решение № 140870179, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/4517/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4517/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 1 008 041,75 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6474/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", про стягнення 1 008 041,75 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2026 позов задоволено повністю.

16.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить покласти на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 54 000,00 грн.

24.09.2026 від відповідача надійшла заява про відмову у задоволенні заяви або/та зменшенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4517/26, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення до 05.10.2026 (включно).

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету учасників справи 25.09.2026.

Від третьої особи письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/4517/26, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вказано вище, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Так, у попередньому (орієнованому) розрахунку суми судових витрат позивач вказував про понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 51 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 54 000,00 грн

Розглянувши надані позивачем докази та оцінивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вказує таке.

23 грудня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРМА ПЛЮС» укладено Договір № 13/23 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт - прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Адвокатське об`єднання надає Клієнту, зокрема, послуги з представництва інтересів Клієнта у відносинах з третіми особами, представництва інтересів Клієнта у правоохоронних та інших державних органах, а також представництва та захисту інтересів Клієнта в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену Договором, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, встановленому за домовленістю сторін у додатку до Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 27 січня 2025 року гонорар Адвокатського об`єднання розраховується шляхом множення відповідної погодинної ставки, зазначеної у Додатковій угоді № 4, на кількість годин, витрачених Адвокатським об`єднанням.

Відповідно до Акта наданих послуг у справі № 910/4517/26 від 14.09.2026 Адвокатським об`єднанням надані та належним чином оформлені, а Клієнтом прийняті послуги із супроводження справи № 910/4517/26 у Господарському суді міста Києва.

Згідно з вищевказаним актом об`єднанням було надано наступні послуги:

- підготовка та направлення до суду позовної заяви ТОВ «НОРМА ПЛЮС» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 1 008 041,75 грн, отриманих Відповідачем внаслідок реалізації банківської гарантії № 30890 від 19.01.2023 - 8 годин, вартість послуг - 24 000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду відповіді на відзив у справі № 910/4517/26 - 10 годин, вартість послуг - 30 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 7565 від 14.09.2026 на суму 54 000,00 грн позивачем перераховано об`єднанню суму грошових коштів за надану правничу допомогу.

Таким чином, як вказується у заяві про ухвалення додаткового рішення, загальна тривалість надання професійної правничої допомоги у справі становить 18 годин, а загальна вартість наданих послуг - 54 000,00 грн.

Заперечуючи проти покладання витрат позивача на правничу допомогу, відповідач вказав, що:

- адвокатом Пустовіт Ю.Ю. надавалась професійна правнича допомога ТОВ «Норма плюс» у судових справах за участю ТОВ «Оператор ГТС України» за договорами підряду і поставки, у зв`язку з чим адвокат є добре обізнаною зі специфікою договорів Відповідача, що додатково свідчить про відсутність необхідності значних часових затрат та зусиль для супроводу цієї справи. Отже, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається;

- крім того, на користь незначної складності справи також свідчить факт розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000,00 грн не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору і складності справи;

- відповідач є підприємством, яке має важливе значення для економіки та оборони держави, за рахунок власних доходів від комерційно діяльності здійснює утримання магістральних газопроводів, що є державним майном. Разом із тим, відповідач має колосальний рівень дебіторської заборгованості замовників послуг транспортування природного газу яка має стійку тенденцію до зростання;

- у зв`язку з військовими діями та постійними систематичними обстрілами об`єктів енергетики, зокрема об`єктів газової інфраструктури, ТОВ «Оператор ГТС України» вимушено спрямовувати значні кошти на відновлення пошкоджених об`єктів та впровадження систем захисту від військових загроз - з метою забезпечення енергетичної безпеки держави, газо- тепло- та електропостачання населенню і промисловості.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають покладанню на відповідача на 99%.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вказано судом вище, рішенням Господарського суду від 11.09.2026 у даній справі позов задоволено повністю.

При цьому втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

У наведеній постанові колегія суддів зазначила, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 позов задоволено повністю.

Поряд з цим, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем до стягнення такими, що не відповідають критеріям співмірності та пропорційності до предмету спору і складності справи.

Зокрема, судом враховано, що між позивачем та відповідачем наявна значна кількість однотипних справ, а судова практика у зазначені категорії справ є сталою.

Крім того, судом враховано, що у зв`язку з військовими діями та постійними систематичними обстрілами об`єктів енергетики, зокрема об`єктів газової інфраструктури, ТОВ «Оператор ГТС України» має спрямовувати кошти на відновлення пошкоджених об`єктів та впровадження систем захисту від військових загроз - з метою забезпечення енергетичної безпеки держави, газо- тепло- та електропостачання населенню і промисловості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають покладанню на відповідача, до 27 000,00 грн.

Решту витрат позивача на правничу допомогу належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4517/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (проспект Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" (вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область, 08170, код 32917708) 27 000,00 грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. У решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 22.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова