Постановление суда № 140869835, 22.10.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №725/4776/26

Провадження №2/718/998/26

У Х В А Л А

22.10.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явилась,

представник позивача - адвокат Григорчук Л.Л.,

відповідач - не з`явився,

представник відповідача - адвокат Кодрян Я.Д.,

представник третьої особи - не з`явився,

прокурор Григорцова Н.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Чернівецької окружної прокуратури Григорцова Н.С., про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Чернівецької окружної прокуратури Григорцова Н.С., про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кодрян Я.Д. підтримала клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову від 05.10.2026, клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження від 05.10.2026, клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідків від 09.10.2026.

Представник позивача - адвокат Григорчук Л.Л. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вищевказаних клопотань, про що подала письмове заперечення, отримане судом 12.10.2026.

Представник позивача - адвокат Мізюк В.В. у судове засідання не з`явився, у поданому до суду 22.10.2026 клопотанні просив провести судове засідання за його відсутності, подав 15.10.2026 через систему "Електронний суд" заперечення щодо задоволення заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідків.

Прокурор у суді заперечила щодо задоволення клопотань відповідача та його представника про поновлення процесуальних строків.

Ознайомившись із клопотаннями відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову від 05.10.2026, клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження від 05.10.2026, клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідків від 09.10.2026, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Загальне позовне провадження у даній справі було відкрите ухвалою суду від 22 липня 2026 року, а закрите ухвалою суду від 21 вересня 2026 року.

Конверт, адресований відповідачу повернувся до суду 10.08.2026 з відміткою "Адресат відсутній", а підготовче засідання, призначене на 15 вересня 2026 року об 11:00 год. було відкладене на 21 вересня 2026 року о 10:00 год.

При цьому, судом 10.09.2026 було надано відповідачу можливість ознайомитися з матеріалами даної справи за його заявою від 09.09.2026.

З долученого до клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву вбачається, що ОСОБА_3 було надано відпустку без збереження заробітної плати з 08.09.2026 по 18.09.2026, однак жодних доказів на підтвердження того, що з 09.09.2026 по 20.09.2026 відповідач перебував за кордоном, як про це зазначає його представник у судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача повідомила, що 20 вересня 2026 року відповідач уклав угоду про надання правової допомоги у даній справі з іншим представником - адвокатом Фонарюк О.Ю., з якою на даний час розірвано договір про надання правничої допомоги ОСОБА_3 , що підтверджується її заявою, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 08.10.2026.

При цьому, відповідач, будучи обізнаним про наявність у провадженні суду даної цивільної справи не пізніше 09.09.2026, не з`явився у підготовче засідання у даній справі ані 15 вересня 2026 року об 11:00 год., ані 21 вересня 2026 року о 10:00 год.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі №234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ.

Оскільки відповідач, будучи обізнаним про наявність у провадженні суду даної цивільної справи не пізніше 09.09.2026, не з`явився у підготовче засідання у даній справі ані 15 вересня 2026 року об 11:00 год., ані 21 вересня 2026 року о 10:00 год., а докази перебування відповідача за межами України з 09.09.2026 по 20.09.2026 відсутні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження від 05.10.2026.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідків від 09.10.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження не підлягає задоволенню, а заява представника відповідача про виклик свідків надійшла до суду 09.10.2026 тобто поза межами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі суду від 22.07.2026 судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки конверт, адресований відповідачу повернувся до суду 10.08.2026 з відміткою "Адресат відсутній", про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідач дізнався не пізніше 09.09.2026, у матеріалах справи (а.с. 68) наявна розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії позовної заяви 23.09.2026, а відзив на позовну заяву надійшов до суду 05.10.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки ухвалою суду від 06.10.2026 року повернуто ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із неповнолітньою дитиною, у суду відсутні підстави для повторного розгляду даного клопотання у цій частині.

Керуючись ст.ст. 127, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову - задоволити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_3 на позовну заяву з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження від 05.10.2026.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідків від 09.10.2026.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Чернівецької окружної прокуратури Григорцова Н.С., про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини на 12 листопада 2026 року о 14:30 год. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний