Постановление суда № 140868547, 22.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5336/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєльчикової М.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Алексєєв О.Є. (в залі суду);

від відповідача: Кияненко Д.О. (в залі суду),

розглянувши матеріали справи №904/5336/26

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК"

до Фізичної особи-підприємця ГЕРАСИМЕНКО СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/5336/26.

Через систему "Електронний суд" 06.10.2026 від відповідача надійшли:

клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110002389 від 02.10.2025, які були надані експертам та використані ними під час проведення експертного дослідження за висновком №КСЕ-19/121-25/25891 від 26.05.2026; зобов`язати відповідний орган досудового розслідування надати суду належним чином засвідчені копії зазначених матеріалів, а щодо фото-, відео- та інших електронних матеріалів - надати їх в електронній формі, придатній для дослідження та подальшого використання експертами; у разі якщо окремі матеріали не можуть бути надані суду у вигляді копій у зв`язку з необхідністю збереження їх оригіналів, надати суду можливість оглянути такі матеріали або надати їх експертам для безпосереднього дослідження; долучити витребувані матеріали до матеріалів справи №904/5336/26 для забезпечення можливості їх дослідження сторонами та судом; після вирішення питання про призначення у справі комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи надати витребувані матеріали експертній установі для проведення експертного дослідження як вихідні матеріали, що використовувалися під час попереднього експертного дослідження; надати відповідачу можливість ознайомитися з витребуваними матеріалами та надати щодо них свої пояснення і заперечення до початку проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи; у випадку неможливості надання будь-якого з витребуваних матеріалів - зобов`язати орган досудового розслідування повідомити суд про причини неможливості його надання та зазначити, де саме знаходиться відповідний матеріал;

клопотання про витребування оригіналу договору оренди, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024, укладення якого позивач пов`язує з відповідачем та копію якого було долучено до позовної заяви; зобов`язати відповідача надати витребуваний оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області для його огляду судом та подальшого використання як об`єкта дослідження при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи; у разі неподання позивачем витребуваного оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 без повідомлення суду про неможливість його подання або неповідомлення суду про причини неможливості його подання - залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог ст. 81 ГПК України; після надходження оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 до матеріалів справи надати відповідачу можливість заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису, виконаного від імені відповідача;

клопотання, у якому відповідач просить суд викликати у судове засідання у справі №904/5336/26 судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які безпосередньо проводили експертне дослідження та склали висновок від 26.05.2026 №КСЕ-19/121-25/25891, для надання усних пояснень щодо зазначеного висновку та відповідей на питання суду і учасників справи; зобов`язати судових експертів надати пояснення щодо вихідних даних, об`єктів та матеріалів, використаних під час проведення експертного дослідження, а також щодо методів та фактичних даних, на підставі яких сформовано висновки про місце первинного осередку, технічну причину виникнення пожежі та роль електричного подовжувача у механізмі її виникнення; надати представнику відповідача можливість поставити судовим експертам питання щодо проведеного ним дослідження та висновку №КСЕ-19/121-25/25891; у разі неможливості особистої явки експерта до Господарського суду Дніпропетровської області та за відсутності заперечень учасників справи - забезпечити участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ГПК України;

клопотання, у якому відповідач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії фіскальних чеків за розрахунковими операціями, зазначеними у бухгалтерській довідці від 05.11.2025 позивача згідно якої відповідачем здійснювалась оплати за 2025 рік: за січень орендна плата в розмірі 10.906,50 грн; в січні за лютий орендна плата в розмірі 9.962,00 грн; в лютому за березень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в березні за квітень орендна плата в розмірі 10.605,00 грн; в квітні за травень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в травні за червень орендна плата в розмірі 10.525,00 грн; в червні за липень орендна плата в розмірі 10.886,50 грн; в липні за серпень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в серпні за вересень орендна плата в розмірі 11.167,00 грн; в вересні за жовтень орендна плата в розмірі 11.549,90 грн; витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів: Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; документи, підтверджуючі реєстрацію вищезазначеної декларації та її чинність; копію паспорту пожежної безпеки щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; копію актів планових/позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДСНС щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; копії документів щодо технічного стану та справності електричних мереж, електроустановок та іншого інженерного обладнання нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; надати копії документів, що підтверджують безпечний технічний стан та можливість експлуатації, нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26) розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; після надходження витребуваних документів до матеріалів надати можливість стороні відповідача ознайомитись з ними;

клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву відповідача - додатки, а саме фото місця пожежі;

клопотання, у якому відповідач просить суд призначити у справі №904/5336/26 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу;

клопотання про призначення у господарській справі №904/5336/26 судової почеркознавчої експертизи.

Через систему «Електронний суд» 16.10.2026 від позивача надійшли заперечення проти поданих позивачем клопотань від 05-06.10.2026.

Заперечення позивача проти задоволення клопотань відповідача полягають у тому, що, як вважає позивач, всі клопотання ґрунтуються на двох тезах: про нібито суперечності між Висновком про причину виникнення пожежі №094/2025 від 24.09.2025 дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (далі - Висновок ДСНС) та Висновком експертів Харківського НДЕКЦ МВС від 26.05.2026 №КСЕ-19/121-25/25891 (далі - Висновок експертів), а також про непідписання відповідачем договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 (далі - договір). Обидві тези, на думку позивача, спростовуються матеріалами справи.

Позивач наголошує, що у сукупності клопотання відповідача спрямовані на проведення двох нових судових експертиз із зупиненням провадження, витребуванням всього масиву матеріалів незавершеного досудового розслідування та виклик експертів з іншого міста, тобто на тривале відкладення розгляду справи по суті. Також позивач зауважує, що учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України), а завданням господарського судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення спорів (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

В судовому засіданні 22.10.2026 представник відповідача підтримав подані клопотання, представник позивача заперечував проти поданих відповідачем клопотань.

В судовому засіданні суд здійснив розгляд, зокрема трьох клопотань відповідача про витребування доказів (поданих 05-06.10.2026), та дійшов таких висновків.

1. Клопотання відповідача про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110002389 від 02.10.2025, які були надані експертам та використані ними під час проведення експертного дослідження за висновком №КСЕ-19/121-25/25891 від 26.05.2026; зобов`язати відповідного органу досудового розслідування надати суду належним чином засвідчені копії зазначених матеріалів, а щодо фото-, відео- та інших електронних матеріалів - надати їх в електронній формі, придатній для дослідження та подальшого використання експертами; у разі якщо окремі матеріали не можуть бути надані суду у вигляді копій у зв`язку з необхідністю збереження їх оригіналів, надати суду можливість оглянути такі матеріали або надати їх експертам для безпосереднього дослідження; долучити витребувані матеріали до матеріалів справи №904/5336/26 для забезпечення можливості їх дослідження сторонами та судом; після вирішення питання про призначення у справі комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи надати витребувані матеріали експертній установі для проведення експертного дослідження як вихідні матеріали, що використовувалися під час попереднього експертного дослідження; надати відповідачу можливість ознайомитися з витребуваними матеріалами та надати щодо них свої пояснення і заперечення до початку проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи; у випадку неможливості надання будь-якого з витребуваних матеріалів - зобов`язати орган досудового розслідування повідомити суд про причини неможливості його надання та зазначити, де саме знаходиться відповідний матеріал;

вмотивовано тим, що відповідач не погоджується з висновком експертів від 26.05.2026 №КСЕ-19/121-25/25891, яким встановлено технічну причину виникнення пожежі та наявність причинного зв`язку між певними порушеннями правил експлуатації електрообладнання та виникненням пожежі, а тому просить суд витребувати вказані докази для їх подальшого надання експертній установі для проведення експертного дослідження як

вихідні матеріали, що використовувалися під час попереднього експертного дослідження.

Проти задоволення вказаного клопотання відповідача позивач заперечує та зауважує, що до слідчого відповідач звернулася лише 22.09.2026, тобто через рік після пожежі та наступного дня після відкриття провадження в цій справі.

Також відповідач наголосив, що, на його (позивача) думку, висновок експертів містить вичерпний опис вихідних даних: питання, поставлені слідчим; відомості про надані матеріали (матеріали кримінального провадження в одному томі, що надійшли 03.12.2025); відомості про огляд місця пожежі 15.12.2025; зміст протоколу огляду місця події, Висновку ДСНС, пояснень відповідачки; результати дослідження фотознімків (с. 2-9).

2) клопотання відповідача про витребування оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024, укладення якого позивач пов`язує з відповідачем та копію якого було долучено до позовної заяви; про зобов`язання відповідача надати витребуваний оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області для його огляду судом та подальшого використання як об`єкта дослідження при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи; у разі неподання позивачем витребуваного оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 без повідомлення суду про неможливість його подання або неповідомлення суду про причини неможливості його подання - залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог ст. 81 ГПК України; після надходження оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 до матеріалів справи надати відповідачу можливість заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису, виконаного від імені відповідача

вмотивовано тим, що відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно надати оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024, оскільки такий документ у неї відсутній. На думку відповідача, з метою перевірки доводів позивача та відповідача щодо факту підписання зазначеного договору необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи.

На думку позивача, встановлення виконавця підпису не впливає на вирішення спору: договір виконувався обома сторонами (відповідач користувалася боксами №43, 44 і вносила плату за користування ними, а позивач приймав платежі), що виключає його кваліфікацію як неукладеного (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, п. 6.36 6.38, та від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, п. 112 116), а відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача поза межами предмета оренди, настає незалежно від договору на підставі ст. 1166 ЦК України. Детально ці обставини викладено в розділі 4 цих заперечень.

3) клопотання відповідача, у якому відповідач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії фіскальних чеків за розрахунковими операціями, зазначеними у бухгалтерській довідці від 05.11.2025 позивача згідно якої відповідачем здійснювалась оплати за 2025 рік: за січень орендна плата в розмірі 10.906,50 грн; в січні за лютий орендна плата в розмірі 9.962,00 грн; в лютому за березень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в березні за квітень орендна плата в розмірі 10.605,00 грн; в квітні за травень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в травні за червень орендна плата в розмірі 10.525,00 грн; в червні за липень орендна плата в розмірі 10.886,50 грн; в липні за серпень орендна плата в розмірі 10.806,50 грн; в серпні за вересень орендна плата в розмірі 11.167,00 грн; в вересні за жовтень орендна плата в розмірі 11.549,90 грн; витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів: Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; документи, підтверджуючі реєстрацію вищезазначеної декларації та її чинність; копію паспорту пожежної безпеки щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; копію актів планових/позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДСНС щодо нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; копії документів щодо технічного стану та справності електричних мереж, електроустановок та іншого інженерного обладнання нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26), розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; надати копії документів, що підтверджують безпечний технічний стан та можливість експлуатації, нежитлових приміщень торгівельних боксів №43 та №44 (за даними технічного паспорта будівлі приміщення №25 та №26) розташованих у торгівельному павільйоні (будівля літ. БИ-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2; після надходження витребуваних документів до матеріалів надати можливість стороні відповідача ознайомитись з ними;

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування вказаних доказів та зауважує, що факт внесення відповідачем плати за користування боксами у 2025 році підтверджується бухгалтерською довідкою від 05.11.2025 і по суті визнається самою відповідачкою, яка стверджує, що сплачувала ринку кошти готівкою, називаючи їх ринковим збором.

Також позивач акцентував увагу, що наявність чи відсутність декларації відповідності, паспорта пожежної безпеки, актів перевірок ДСНС або документів про технічний стан стаціонарних електромереж не може ні спричинити, ні виключити аварійний режим роботи цієї електропроводки, а тому не впливає на встановлення причини пожежі та причинного зв`язку.

Оцінивши позиції сторін та взявши до уваги наявні у справі докази суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотання відповідача про витребування доказів у слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що до слідчого відповідач звернулася лише 22.09.2026, як слушно вказує позивач, тобто через рік після пожежі та наступного дня після відкриття провадження в цій справі. Серед доданих відповідачем документів є відповідь старшого слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2026 № 441670-2026. Згідно з цією відповіддю клопотання залишено без розгляду через відсутність у Герасименко С.В. процесуального статусу в кримінальному провадженні, з роз`ясненням порядку оскарження рішень слідчого (ст. 303 306 КПК України). Доказів оскарження цього рішення відповідач не надав.

Відповідно до Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження суду не надані.

Відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Крім того, матеріали кримінального провадження, в якому не ухвалено вироку суду, не можуть бути використані у справі в якості належних та допустимих доказів.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 суд вирішив задовольнити та зобов`язати позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 (за наявності), оскільки відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому відповідач належним чином обгрунтував таке клопотання метою з`ясування наявності/відсутності письмових договірних правовідносин між сторонами.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, які підтверджують внесення відповідачем орендної плати та доказів, на підставі яких зроблено висновок ДНСН №094/2025, суд дійшов висновку відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд також відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, подання чи не подання певних доказів може мати значення для встановлення тих чи інших обставин справи, зокрема щодо факту укладення між сторонами письмового договору, внесення відповідачем орендної плати тощо. А тому позивач, заперечуючи проти задоволення таких клопотань, в т.ч. проти призначення почеркознавчої експертизи, та реалізуючи принцип диспозитивності (щодо самостійного вирішення, які докази слід подавати на підтвердження позовних вимог) несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Щодо клопотання відповідача про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи, з урахуванням уже поданих доказів, не вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Більш того призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд також враховує, що відповідач не був позбавлений можливості подати до суду експертний висновок (комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи), виготовлений на його замовлення.

Також відповідач у заявленому клопотанні про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази (зокрема наявні експертні висновки) є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням чергової чи додаткової експертизи.

Крім цього висновок експерта, в силу приписів ст. 104 ГПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами, є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність додаткової потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи (з урахуванням наявних у справі доказів), суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судових експертиз у справі, а тому у задоволенні клопотань відповідача слід відмовити.

При цьому, як зазаначалось вище, подання чи не подання певних доказів може мати значення для встановлення тих чи інших обставин справи, зокрема щодо факту укладення між сторонами письмового договору, а тому позивач, заперечуючи проти задоволення почеркознавчої експертизи, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене клопотання відповідача про призначення судових експертиз задоволенню не підлягає, а їх необгрунтоване призначення, в свою чергу, призвело б до затягування розгляду справи.

Також дійшов висновку відкласти розгляд клопотання про виклик судових експертів та запропонувати сторонам надати до суду письмовий перелік питань, які слід поставити перед експертами (за наявності).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 задовольнити.

Зобов`язати позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 (за наявності).

Розгляд клопотання про виклик судових експертів відкласти.

Запропонувати сторонам надати до суду письмовий перелік питань, які слід поставити перед експертами (за наявності).

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, які підтверджують внесення відповідачем орендної плати та доказів, на підставі яких зроблено висновок ДНСН №094/2025, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі до 04.11.2026. Судове засідання відбудеться о 16 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.10.2026.

СуддяС.А. Дупляк