Постановление суда № 140868467, 21.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 910/9186/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 910/9186/26

за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер», м.Луцьк

про стягнення 71899,30 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Акуленко А. В. адвокат (довіреність № 15-Д від 22.04.2026),

від відповідача: Войтович В. А. адвокат (ордер серія АС № 1202292 від 22.09.2026),

в с т а н о в и в:

24.07.2026 сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер», в якій позивач просить:

- зобов`язати ТзОВ Петрол Партнер виконати в натурі умови договору від 18.03.2025 № 040420-14/03/2025-ШК547 та поставити позивачу 2080 літрів дизельного палива (євро 5) відповідно до специфікації (додаток № 1 до цього договору);

- зобов`язати ТЗОВ Петрол Партнер виконати в натурі умови договору від 18.03.2025 № 040420-14/03/2025-ШК546 та поставити позивачу 1840 літрів бензину А-95 (євро 5) відповідно до специфікації (додаток № 1 до цього договору);

- стягнути з ТзОВ Петрол Партнер штрафні санкції за договором № 040420-14/03/2025-ШК546 від 18.03.2025 у розмірі 30 774,40 грн, з яких: пеня 17 558,40 грн та штраф - 13 216,00 грн;

- стягнути з ТзОВ Петрол Партнер штрафні санкції за договором № 040420-14/03/2025-ШК547 від 18.03.2025 у розмірі 41 124,90, з яких: пеня 23 463,90 грн та штраф - 17 661,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 постановлено передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" про стягнення 71899,30 грн та зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 розгляд справи № 910/9186/26 було розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09.2026, запропоновано відповідачу до 17.09.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; запропоновано позивачу до 22.09.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

16.09.2026 сформовано у системі «Електронний суд», а 17.09.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

- роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Гарантований покупець», виділивши вимоги за договором поставки № 040420-14/03/2025-ШК547 від 18.03.2025 та за договором поставки № 040420-14/03/2025-ШК546 від 18.03.2025 у самостійні провадження;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» у повному обсязі.

Обґрунтовуючи клопотання про роз`єднання позовних вимог, відповідач посилається на правовий висновок щодо застосування ст. 173 ГПК України, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 та зазначає, що позивачем у межах однієї позовної заяви об`єднано вимоги, які виникають із двох різних самостійних правочинів, а саме: з договору поставки № 040420-14/03/2025-ШК547 від 18.03.2025 (предмет - дизельне паливо, закупівля UA-2025-03-05-003231-a) та з договору поставки № 040420-14/03/2025-ШК546 від 18.03.2025 (предмет - бензин А-95, закупівля UA-2025-03-05-003255-a). Відповідач вважає, що той факт, що сторони у договорах є однаковими, не робить позовні вимоги автоматично пов`язаними підставами виникнення, вимоги щодо договору поставки № 040420-14/03/2025-ШК547 від 18.03.2025 не є похідними від вимог щодо договору поставки № 040420-14/03/2025-ШК546 від 18.03.2025.

Щодо суті позовних вимог, то відповідач посилається на те, що детальній та спеціальній регламентації підлягали умови використання та строк дії вказаних талонів, які були викладені та закріплені в актах приймання-передачі карток на пальне № 43350 та № 43351 від 19 березня 2025 року, які є невід`ємними частинами правочинів. Прийнявши талони та підписавши акти з вищезазначеними застереженнями, позивач погодився з умовами щодо строку їх дії (до 19 березня 2026 року) та юридичними наслідками їх невикористання у цей строк. Отже, 19 березня 2026 року строк дії талонів сплив, а невикористання їх позивачем протягом 12 місяців у силу прямої вказівки підписаних сторонами актів є офіційною відмовою покупця від правочину, що має наслідком втрату права вимагати передачі товару в натурі. Також відповідач вважає нарахування пені та штрафу на підставі п. 6.4 договору є безпідставним, оскільки ТзОВ «Петрол Партнер» не вчиняв правопорушення, а діяв у відповідності до умов підписаних актів та договорів, підстави для нарахування пені та штрафу відсутні, а позовні вимоги у цій частині є повністю безпідставними. Крім цього, звертає увагу суду на неналежність та недопустимість доказів, а саме: фотоматеріалів використання талонів на АЗС_АЗК.

22.09.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві; посилається на те, що твердження відповідача про нібито порушення правил об`єднання вимог в одній позовній заяві є необґрунтованим та безпідставним, враховуючи те, що усі заявлені позовні вимоги заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, усі вимоги виникли з двох однакових договорів, у тому числі в аспекті нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, їх об`єднання в одному позові дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Також позивач зазначає, що оскільки зобов`язання відповідача щодо поставки позивачу товару виникли до моменту припинення строку дії договору поставки, то такі зобов`язання мають бути виконані, незалежно від припинення договору поставки внаслідок, зокрема, закінчення строку його дії. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору і припинення визначених ним зобов`язань. Позивач вважає, що закінчення строків дії договорів, як і строків дії виданих на його виконання талонів, не припиняють зобов`язання відповідача щодо поставки придбаного та належного позивачу пального. Щодо тверджень відповідача про неналежність та недопустимість доказів вказує, що вони за своїм змістом є суперечливими, оскільки посилаючись на нібито неналежність та недопустимість доказів неможливості використання талонів ТзОВ «Петрол Партнер» нижче зазначає про те, що ці докази підтверджують неможливість заправки транспортних засобів у квітні - червні 2026 року.

22.09.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить: роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Гарантований покупець», виділивши вимоги за договором поставки № 040420-14/03/2025-ШК547 від 18.03.2025 та за договором поставки № 040420-14/03/2025-ШК546 від 18.03.2025 у самостійні провадження; відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» у повному обсязі.

23.09.2026 позивач у телефонному режимі повідомив, що не може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приміщення офісу позивача 23.09.2026 зазнало значних пошкоджень внаслідок атаки безпілотних літальних апаратів, а тому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 23.09.2026 представник відповідача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, враховуючи повідомлену позивачем причину його неучасті у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2026 підготовче засідання було відкладено на 21.10.2026.

У судовому засіданні 21.10.2026 відповідач підтримав клопотання про роз`єднання позовних вимог та просив його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Схожі за змістом усталені висновки викладено у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 20.01.2025 у справі № 910/10759/24.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача виконати в натурі умови договору від 18.03.2025 № 040420-14/03/2025-ШК547, від 18.03.2025 № 040420-14/03/2025-ШК546 та стягнути на підставі цих договорів штрафні санкції є однорідними, оскільки виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту.

Таке об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За таких обставин клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 21.10.2026 представник позивач та представник відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2026 року на 11:30 год.

3. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева