Решение № 140865877, 21.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3132/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Півньової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Процент» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 жовтня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 849-718-1, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 4 850 гривень 00 копійок строком на 365 днів до 11.10.2024, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Сенс Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (91277,50% річних). Відповідач неналежним чином не виконував грошові зобов`язання та має заборгованість в розмірі 61 958,75 гривень за період з 12.10.2023 ро 11.10.2024, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,50 % річних) та тілом кредиту 4 850 грн. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання грошових зобов`язань, тому ТОВ «ФК «Процент» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 849-718-1 від 12.10.2023 року в розмірі 66 808, 75 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді, відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

12 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 849-718-1, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 4 850 гривень 00 копійок строком на 365 днів до 11.10.2024, шляхом переказу на його платіжну картку № № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Сенс Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (91277,50% річних).

ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 4 850 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою від 12.10.2023 про перерахування коштів на підставі договору №41466388-1_06/09/23 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ"», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі.

В свою чергу відповідач не виконав належним чином умови договору № 849-718-1 від 12.10.2023 та має заборгованість в розмірі 66 808, 75 грн, з яких 4 850 грн заборгованість за тілом кредиту, 61 958,75 грн - заборгованість по нарахованим процентам за період з 12.10.2023 по 11.10.2024 (дата повернення кредиту), відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 3.5 % за кожен день користування кредитом (1277,50% річних) та графіку платежів, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (щоденні нарахування і погашення).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором № 849-718-1 від 12.10.2023 та має заборгованість в розмірі 66 808, 75 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг позивачу.

З огляду на це, суд виснує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» належить стягнути борг за кредитним договором № 849-718-1 від 12.10.2023 в розмірі 66 808, 75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 2060 грн, виходячи з наступного. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Процент» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Процент» загальну суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 849-718-1 від 12.10.2023 в розмірі 66 808, 75 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., та 2060 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко