№ 140865670, 22.10.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1804/26

Провадження № 3/507/509/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дюдюна О.В.,

при секретарі - Демовській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30.12.2021 року, орган видачі 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №753834 від 24.08.2026 року, ОСОБА_1 03.08.2026 року о 20:45 годині керуючи транспортним засобом мотоциклом Honda SB300R реєстраційний номер б/н в селі Солтанівка по вулиці Центральна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги та здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб ряд механічних пошкоджень. Тим самим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні 29.09.2026 року, вину свою не визнав, та пояснив, що 03.08.2026 року він попросив у свого знайомого ОСОБА_2 , проїхатися на його електроскутері Спейс Поляріс 1000 Ват. Останній погодився та надав його йому. Він сів за кермо, позаду нього сіла його дівчина ОСОБА_3 . Рухаючись по вулиці Центральній в селі Солтанівка він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого відбулося перекидання електроскутера. В результаті перекидання, його дівчина отримала множинні садна, а він зламав ключицю та перелом ребер. Одразу після цього їх було доставлено до Любашівської БЛІЛ, де його було госпіталізовано до травматологічного відділення.

Вказує на те, що транспортний засіб, який зазначений у протоколі, а саме мотоцикл Honda SB300R на якому начеб-то було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та належить його бабусі ОСОБА_4 , він вказав поліцейським сам, так як після отриманих травм перебував в стані афекту та був не в собі, а поліцейські сам транспортний засіб і місце дорожньо-транспортної пригоди в той день не оглядали. Додав, що має посвідчення водія категорії «С», а електроскутер Спейс Поляріс 1000 Ватт, на якому було здійснено дорожньо-транспортну пригоду не являється транспортним засобом, в результаті чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи поштовим повідомленням та оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України у судове засідання 22.10.2026 року на 11 годину не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та підтверджуючих документів поважності причин не прибуття в судове засідання до суду не надав.

Відповідно до статті 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, надані відеозаписи, пояснення свідків та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із слідуючого.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України).

Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753834 від 24.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2026 року.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами:

- з місця складання протоколу від 24.08.2026 року, на одному з яких зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, який його складав ОСОБА_5 підстави його складення, за вчинення якого правопорушення особа притягується до адміністративної відповідальності, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того на записі зафіксовано, як на запитання поліцейського щодо визнання обставин зазначених у протоколі та вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, останній вказав так;

- з Любашівської БЛІЛ від 03.08.2026 року, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він чітко вказує, що керував транспортним засобом мотоциклом Honda SB300R, з пасажиркою ОСОБА_3 та в мотоциклі відмовили гальма, в результаті чого вони злетіли з дороги. Крім того ОСОБА_3 , яка також зафіксована на відеозаписі, вказала, що в дорожньо-транспортну пригоду вони потрапили на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1 , коли направлялися з селища Любашівка на річку Кодима.

- поясненнями допитаного у якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на службі, 03.08.2026 року, у вечірній час, точного часу він не пам`ятає з приймального відділення Любашівської БЛІЛ на лінію 102 прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Прибувши до лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом з пасажиром, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб з місця дтп забрав його друг. Місце пригоди він разом з поліцейським ОСОБА_7 оглядали, однак транспортного засобу на місці не було. ОСОБА_7 склав схему місця ДТП;

- поясненнями допитаного у якості свідка працівника поліції СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він як посадова особа, 24.08.2026 року складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2026 року під його керуванням на мотоциклі. В день дорожньо-транспортної пригоди протокол не складався, оскільки ОСОБА_1 було госпіталізовано до Любашівської БЛІЛ. ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб з місця дтп забрав його товариш. Додав, що марку мотоцикла, яка зазначена у протоколі, а саме Honda SB300R ОСОБА_1 вказав сам.;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2026 року він з колегою ОСОБА_6 , перебував на чергуванні. Отримавши на лінію 102 повідомлення від Любашівської БЛІЛ про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, прибули до закладу охорони здоров`я. У лікарні проводив опитування ОСОБА_1 , який в наданих поясненнях вказав, що він керуючи транспортним засобом мотоциклом Honda SB300R з транзитним реєстраційним червоним номером в селі Солтанівка по вулиці Центральна Подільського району Одеської області, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 , яка була пасажиркою, злетів у кювет. На його питання щодо того, чи знаходиться на даний час транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, останній вказав, що транспортний засіб забрав його друг, однак відмовився називати його прізвище, додавши, що він з селища Зелегірськ. Вказав, що з лікарні вони з ОСОБА_6 направилися на місце дорожньо-транспортної пригоди, де транспортного засобу не було, а були наявні сліди характерні при дтп. Там він склав схему до місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки це було близько 03:30-04:00 ранку, то поняті ним не залучалися, а час зазначений у схемі місця ДТП він зазначив приблизний, коли саме сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказує на те, що ОСОБА_1 пояснення надавав добровільно, особисто ним вони були прочитані та підписані. Будь-яких зауважень щодо їх змісту останній не надав.

Вказані пояснення свідків узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи та відеозаписами, у зв`язку з чим суд приймає їх до уваги.

ОСОБА_1 не наполягав на виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яку він заявляв на підтверження своїх пояснень, у зв`язку з чим, судом вирішено не здійснювати виклик та допит вказаного свідка.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_8 , яка являється його матір`ю, в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2026 року її син ОСОБА_1 попросив у свого товариша ОСОБА_2 електроскутер Спейс Поляріс 1000 Вт і поїхав на ньому зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Приблизно о 21 годині потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Вона особисто викликала карету швидкої допомоги, сина та його дівчину доставили до Любашівської БЛІЛ. Працівники поліції прибули до лікарні приблизно через годину.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 , який являється товаришем ОСОБА_1 , в судовому засідані пояснив, що проживає в с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області. 03.08.2026 року ОСОБА_1 попросив у нього проїхатися його електроскутером Спейс Поляріс 1000 Вт. Він погодився та надав його. ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною їхавши на ньому потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди вказаний електроскутер він продав у місто Балта. В судовому засіданні свідок не зміг документально підтвердити факт придбання ним вказаного електроскутера та вказати кому саме він його продав.

Вказані пояснення свідків, щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме електроскутером Спейс Поляріс 1000 Вт., суд оцінює кретично, оскільки вони протиріччять дослідженими в судовому засіданні доказам, а саме: відеозаписами, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та письмовими поясненнями, які були надані самим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та лікарем Любашівської БЛІЛ - ОСОБА_9 03.08.2026 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність так як стягнення накладається за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 280,283-285, 287-289,291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.В. Дюдюн