Постановление суда № 140864564, 20.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.10.2026

Єдиний унікальний номер 389/3117/26

провадження №1-кп/389/127/26

Ухвала

20 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовочму судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000379 від 15.06.2026, стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , так як строк дії попередньої ухвали спливає. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий не наполягав на триманні обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить наступного.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочину проти власності, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років та кримінального проступку проти здоров`я населення. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, оскільки вказаний злочин вчинив в період іспитового строку.

Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість інкримінованого злочину, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення вини останнього, свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу, направлену на переховування від суду, а також підтверджують існування ймовірності вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 також обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, при цьому не працює.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на останніх, з метою зміни показань на свою користь.

Отже, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, у суду відсутні підстави для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слід визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 11.55 год. 20.10.2026 по 11.55 год. 18.12.2026.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу ОСОБА_5 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи №12026121020000379 від 15.06.2026.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти до наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2026 року о 15.00 год.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1