Постановление суда № 140863804, 23.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 752/8869/19

Провадження №4-с/523/65/26

У Х В А Л А

"23" жовтня 2026 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Андрія Віталійовича (ЄДРПОУ 41405348, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Заболотного, буд.38-А, м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеною скаргою та просила:

- Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Андрія Віталійовича від 29 липня 2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81606293

- Зобов`язати головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Гончаренка Андрія Віталійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 та вирішити питання щодо подальшого руху виконавчого документа відповідно до пунктів 6 та 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В обґрунтування посилалася на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за рішенням яке не передбачає застосування заходів примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат Каращенко Ю.В., підтримала вимоги скарги.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що скарга задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_3 є боржником за виконавчим документом та в силу закону, а саме відповідно до ч. 3 ст. 259 СК України зобов`язана сприяти спілкуванню неповнорідних брата і сестри які не проживають разом.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2024 року позов було задоволено лише частково. Суд визначив ОСОБА_4 способи спілкування із сестрою та встановив графік побачень. У задоволенні решти позовних вимог, до яких належали вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди та забезпечувати побачення, було відмовлено. Суд першої інстанції виходив із недоведеності створення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні дітей.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині графіка, місця та умов проведення побачень. Апеляційний суд визначив ОСОБА_4 зустрічі із сестрою кожної третьої суботи місяця з 11:00 до 15:00 у місті Одесі, у місці, погодженому сторонами, у присутності представника органу опіки та піклування, із необхідністю враховувати розпорядок дня дітей, стан їхнього здоров`я та бажання дітей. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 липня 2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренком Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81606293 з примусового виконання виконавчого листа № 752/8869/19, виданого 09 липня 2026 року Пересипським районним судом міста Одеси, в якому зазначено: - стягувач ОСОБА_2 , - боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 259 СК України, права та обов`язки, встановлені законом для братів та сестер, мають рідні (повнорідні, неповнорідні) брати та сестри.

Брати та сестри, зокрема ті, які не проживають разом, мають право на спілкування.

Мати, батько, баба, дід, інші особи, з якими проживають неповнолітні брати та сестри, зобов`язані сприяти їхньому спілкуванню.

Так в силу п. 7, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

Разом із тим статтею 64-1 цього Закону встановлено особливий порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Тобто зазначена норма права розмежовує виконання рішення яке не передбачає (частини 1-6) та яке передбачає (частина 7) заходи примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-1 Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Частиною 7 ст. 64-1 Закону визначено, що рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно в силу ст. 64-1 Закону України відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, не зважаючи на те, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання, тобто не має зобов`язального характеру. Таким чином, скарга ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Андрія Віталійовича (ЄДРПОУ 41405348, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Заболотного, буд.38-А, м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: