Решение № 140863440, 22.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2869/26

Єдиний унікальний № 742/3229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

15.06.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1562-2634 від 10.06.2025 р.в розмірі 52 318,80грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилалось на те, що 10.06.2025 р.між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком на 365 днів, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений термін.

У подальшому, у період з 13.06.2025 по 28.08.2025 між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено п`ять додаткових угод до договору, за якими останньому надано додаткові кредитні кошти у розмірі 9 200,00 грн.

Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти у загальному розмірі 19 200,00 грн, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та додаткових угод до нього в розмірі 52 318,80грн, а також 2 662,4 грн судового збору.

Представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не довів укладення кредитного договору №1562-2634 від 10.06.2025 р.: не надано доказів направлення відповідачу та введення ним одноразового ідентифікатора, відсутні довідки оператора мобільного зв`язку та технічні логи, а довідка про ідентифікацію є внутрішнім документом позивача.

Також представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів оригіналам та зазначає, що не доведено надання відповідачу примірника договору.

Крім того, вважає, що в додатках до позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 13 600,00 грн, оскільки довідки позивача та платіжної системи EаsyPay не є первинними документами, не містять повного номера картки й відомостей про зарахування коштів, а виписка за рахунком відсутня.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення: комісії у розмірі 540,00 грн., нарахованих процентів на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 9 080,00 грн. та нарахованих процентів у розмірі 29 098,80 грн. як надмірних та просить їх зменшити. Також відповідач стверджує, що позивач не довів ознайомлення з Правилами надання коштів у кредит, розміщеними на веб-сайті кредитодавця.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2026 позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.07.2026 р. скасовно заочне рішення по справі №742/3229/26 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2026 р. повторно витребувано від АТ «Універсал Банк» уточнену інформацію, щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписку про рух коштів.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

10.06.2025 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634, згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн строком на 365 днів до 09.06.2026р., з базовим періодом 30 календарних днів зі стандартною % ставкою 1 % в день, шляхом переказу на банківську картку, що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с.13-18/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://navse.in.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись /а.с.19-23/.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634, були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також, 13.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 та 28.08.2025 між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634, згідно умов яких останньому надано додаткові кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн, 600,00 грн, 2 000,00 грн, 3 000,00 грн та 600,00 грн. Додаткові угоди та таблиці обчислення загальної вартості кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) А8216, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

10.06.2025, 13.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 та 28.08.2025 позивач з використанням платіжної системи EasyPay перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі: 10 000,00 грн, 3 000,00 грн, 600,00 грн, 2 000,00 грн, 3 000,00 грн та 600,00 грн, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту№1562-2634 від 10.06.2025 р., а також підтверджується листами ТОВ «Контрактовий дім» від 15.04.2026, із зазначенням призначення платежу: видача кредитних коштів за договором №1562-2634, 10.06.2025, 13.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 та 28.08.2025 ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_8 ).

На виконання ухвали суду від 02.10.2026 р. про витребування інформації до суду надійшов лист АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13.10.2026 р. № БТ/Е-45155. У листі банк повідомив, що за результатами проведеної перевірки встановлено: на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_9 та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_10 . На цей рахунок було зараховано кошти: 10.06.2025 р. 10 000,00 грн; 13.06.2025 р. 3 000,00 грн; 15.07.2025 р. 600,00 грн; 16.07.2025 р. 2 000,00 грн; 15.08.2025 р. 3 000,00 грн; 28.08.2025 р. 600,00 грн, усього на загальну суму 19 200,00 грн. /а.с.145/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1562-2634 від 10.06.2025 р. вбачається, що станом на 10.04.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 52 318,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13 600,00 грн., залишок відсотків 29 098,80 грн., залишок відсотків за ст.625 ЦК України 9 080,00 грн, залишок комісії 540,00 грн.

V. Оцінка Суду.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Судом встановлено, що 10.06.2025р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634 та в подальшому п`ять додаткових угод до нього від 13.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 та 28.08.2025, в електронній формі.

У п. 3.1 договору вказано, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом пункту 3.8 договору у разі погодження із запропонованими кредитодавцем умовами цього договору, позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця (акцепту) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається кредитодавцем позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий позичальником, що вважається підписанням цього договору відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Накладення позичальником електронного підпису у формі одноразового ідентифікатору здійснюється шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на вебсайті кредитодавця.

Згідно із розділом 12 договору міститься електронний підпис позичальника ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А3452.

Перелік інформації, необхідної для вчинення електронного правочину, визначається законодавством України або за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про електронну комерцію» ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Статтею 1 Закону України «Про Електронні довірчі послуги» визначено, що електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначає, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

За змістом розділу 12 договору вбачається здійснення ОСОБА_1 надання персональних даних паспорта, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, даних банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, електронної адреси /а.с.18/.

У матеріалах справи відсутні докази того, що надання персональних даних здійснено не відповідачем, а іншою особою, а також останній не посилається на обставини вчинення договору від його імені іншою особою.

Верховний суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Також Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2023 року у справі №212/10457/21 погодився з тим, що без введення особою логіна і паролю в інтернет-банкінгу (де він обслуговується), які відомі виключно останньому, здійснення його верифікації, передання ним та отримання відповідачами персональних даних від позивача з метою укладення договору, є неможливим. А в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно позивача, як і незаконності заволодінням його персональними даними.

Враховуючи, що договір між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 10.06.2025 р. №1562-2634 не був би укладений без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету. Отже, доводи представника відповідача, щодо не укладення кредитного договору є безпідставними.

Щодо виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» обов`язку із перерахунку кредитних коштів ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за стандартом більшої переконливості: висновок про існування обставини має бути вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21). Сторона, яка не погоджується з доводами опонента, має спростовувати їх доказами.

Факт отримання кредиту може бути доведений сукупністю доказів: договором, виписками про рух коштів та іншими документами (постанова Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 372/223/17). Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинних і можуть бути використані при вирішенні спорів (п. 4 розділу VII Положення НБУ № 705), а виписка по картковому рахунку може бути належним доказом заборгованості за тілом кредиту (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18).

У цій справі отримання коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту від 10.06.2025 р., листами ТОВ «Контрактовий дім» (платіжна система EasyPay) від 15.04.2026 із призначенням платежу «видача кредитних коштів за договором №1562-2634» та листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13.10.2026 № БТ/Е-45155. Банк підтвердив, що картку № НОМЕР_9 та рахунок НОМЕР_10 відкрито на ім`я відповідача і що на нього зараховано 10.06.2025 10 000,00 грн; 13.06.2025 3 000,00 грн; 15.07.2025 600,00 грн; 16.07.2025 2 000,00 грн; 15.08.2025 3 000,00 грн; 28.08.2025 600,00 грн, усього 19 200,00 грн. Те, що банк не має відомостей про відправника та призначення платежів, проведених через EasyPay, не спростовує цього висновку: дати й суми зарахувань повністю збігаються з датами й сумами видачі коштів за договором і додатковими угодами та листами платіжної системи. Відповідач виписки по картці, яка б це спростовувала, не надав.

Таким чином, суд визнає доведеним, що кредитні кошти в сумі 19 200,00 грн перераховано відповідачу відповідно до умов договору (постанова Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 757/22453/20).

Щодо нарахування відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України у розмірі 9 080,00 грн, суд зазначає, що п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання кредиту в розмірі 540,00 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Укр кредит Фінанс» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

Щодо розрахунку заборгованості та умов договору, суд зазначає наступне.Розрахунок заборгованості сам по собі не є доказом у розумінні ст. 76, 95 ЦПК України, а є результатом арифметичних дій позикодавця; суд може погодитися з ним або навести власний (постанова Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 464/3214/16).

Перевіривши розрахунок станом на 10.04.2026 р. /а.с.64-66 зв./, суд установив, що нарахування здійснено в межах умов кредитного договору. Проценти нараховувалися щоденно лише на залишок основного боргу, без нарахування процентів на проценти, за ставками, що не перевищують передбачену договором стандартну ставку 1% на день, 0,5% у базовий період (з 10.06.2025 по 09.07.2025), 1% з 10.07.2025, 0,74% з 24.02.2026. Останнє нарахування здійснено 09.04.2026 р., тобто в межах строку кредитування (365 днів, до 09.06.2026 р.).

Відповідачем сплачено 16 427,00 грн (останній платіж 27.08.2025 р.), які зараховано в погашення основного боргу (5 600,00 грн), процентів (7 967,00 грн), процентів за ст. 625 ЦК України (520,00 грн) та комісії (2 340,00 грн).

Доводи про надмірність процентів та необхідність їх зменшення суд відхиляє. Проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України) є платою за користування позиченими коштами, а не мірою цивільно-правової відповідальності, тому висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про зменшення неустойки та процентів річних за ст. 625 ЦК України до них не застосовуються. Розмір ставки, строк кредитування та порядок нарахування погоджено в договорі, паспорті споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, підписаних відповідачем, а доказів істотного дисбалансу прав і обов`язків сторін (ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів») він не надав.

Перевищення суми процентів над сумою основного боргу зумовлене не розміром ставки, а тривалістю невиконання зобов`язань: після 27.08.2025 р. відповідач платежів не вносив, а нарахування тривали до 09.04.2026 р.

Разом з тим суд доходить висновку, що з наданого розрахунку вбачається, що частину сплачених відповідачем коштів у загальній сумі 2 860,00 грн банк зарахував у погашення комісії (2 340,00 грн) та процентів за ст. 625 ЦК України (520,00 грн).

Оскільки вимоги про стягнення комісії та процентів за ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають таке зарахування є неправомірним. Тому суд зараховує ці кошти в погашення заборгованості за процентами за користування кредитом (ст. 534 ЦК України).

Відтак заборгованість відповідача за процентами становить 26 238,80 грн (29 098,80 грн 2 860,00 грн), а загальна сума, що підлягає стягненню, 39 838,80 грн, з яких 13 600,00 грн заборгованість за кредитом, 26 238,80 грн проценти за користування кредитом.

У решті позовних вимог суд відмовляє: у стягненні 9 080,00 грн процентів за ст. 625 ЦК України, 540,00 грн комісії та 2 860,00 грн процентів за користування кредитом, погашених сплаченими відповідачем коштами (усього 12 480,00 грн).

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (76,14%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 027,15 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634 від 10.06.2025 р. у розмірі 39 838 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 15 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов