Решение № 140863374, 20.10.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/906/26

2/729/856/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у межах яких реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1499-2674.

Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 6 100,00 грн, строком на 365 днів, із базовим періодом 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,75 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору до закінчення строку його дії.

При укладенні договору відповідачем здійснено дії, які свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без вчинення відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливим.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких відповідачу надано додаткові кредитні кошти: 14.03.2025 600,00 грн, 16.03.2025 600,00 грн, 29.03.2025 1 000,00 грн та 03.04.2025 1 000,00 грн. Загальна сума наданих відповідачу кредитних коштів становить 9 300,00 грн.

Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, проте належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.04.2026 загальний розмір заборгованості становить 18 569,40 грн, а саме: заборгованість за кредитом 3 200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 10 239,40 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 4 650,00 грн; заборгованість по комісії 480,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 569,40 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, у якому просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження за відсутності відповідача, з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на такий розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

18.01.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1499-2674 продукту «CreditKasa» у вигляді електронного документа, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 6 100,00 грн, строком кредитування 365 днів, базовий період сплати процентів становить 30 днів, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,75 % починаючи зі 181 календарного дня дії договору до закінчення строку його дії (а.с.13-23).

Вказаний кредитний договір укладений із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту (creditkasa.com.ua) ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0391.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору загальний розмір кредиту становить 6 100,00 грн.

Згідно з п. 4.8 договору базовий період сплати процентів складає 30 календарних днів.

Пунктом 4.10 договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування ним, починаючи з дати видачі кредиту, за визначеними договором процентними ставками.

Згідно з п. 4.11 договору комісія за видачу первісної суми кредиту становить 0 %.

У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди від 14.03.2025, 16.03.2025, 29.03.2025 та 03.04.2025, відповідно до яких відповідачу було надано додаткові кредитні кошти в загальному розмірі 3 200,00 грн.

Зазначеними додатковими угодами передбачено комісію за видачу додаткових грошових коштів у розмірі 15 % від суми таких коштів, яка нараховується одноразово в день їх видачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивачем 18.01.2025 перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 6 100,00 грн через платіжну систему LiqPay, що підтверджується квитанцією про проведення платіжної операції № 2583491924 від 18.01.2025 (а.с.47).

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1499-2674 та наданих платіжних документів, відповідачу додатково перераховано 14.03.2025 600,00 грн, 16.03.2025 600,00 грн, 29.03.2025 1 000,00 грн, 03.04.2025 1 000,00 грн (зв.ст. а.с.47-49).

Загальна сума кредитних коштів, перерахованих відповідачу за договором, становить 9 300,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості, проте взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а відповідач порушив умови договору щодо своєчасного та повного їх повернення.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1499-2674 від 18.01.2025 станом на 13.04.2026 загальний розмір заборгованості становить 18 569,40 грн, з яких: основний борг 3 200,00 грн; залишок процентів 10 239,40 грн; проценти за ст. 625 ЦК України 4 650,00 грн; залишок комісії 480,00 грн (а.с.71-76).

Щодо позовних вимог про стягнення процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором № 1499-2674 від 18.01.2025 відповідачу нараховано проценти на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 4 650,00 грн.

Враховуючи те, що кредитний договір укладено 18.01.2025, а зазначені проценти нараховані в період дії воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку, що відповідач звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 4 650,00 грн задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1499-2674 від 18.01.2025 у розмірі 13 919,40 грн, з яких: 3 200,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 10 239,40 грн заборгованість за процентами; 480,00 грн заборгованість по комісії.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 995,73 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 919 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1 995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 коп.

Найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Демченко