Решение № 140862330, 14.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1949/24

Провадження № 2-о/309/77/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Петріченко Л.Ю.

Липчей О.Ю.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката Стець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року у справі №309/1949/24 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено заявника його опікуном. Строк дії рішення встановлено 2 роки та набуло законної сили 18.08.2024р. ОСОБА_1 проживає разом з дружиною, бабусею пенсіонеркою, батьками пенсіонерами та братом ОСОБА_3 , який є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку та лікуванні в лікаря психіатра. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №225 від 13.06.2024 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості на фоні дитячого церебрального паралічу, спастичної диплегії з порушення функції ходи важкого ступеню та вираженим гіперкінетичним синдромом. Станом на сьогодні ОСОБА_3 продовжує страждати хронічним стійким психічним розладом в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд продовжити строк дії рішення про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення його опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з`явились, клопотання про продовження строку дії рішення підтримали та просили задоволити. Крім того, заявником долучено до матеріалів справи витяг з Резерв+ від 14.08.2026 року з якого вбачається, що останній має бронювання до 30.07.2027 року, чим підтверджує, що заявлені вимоги не є способом ухилення від мобілізації.

В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять клопотання в якому представник ОСОБА_4 зазначила про розгляд справи без їх участі, щодо розгляду справи по суті залишають на розсуд суду. Крім того, до матеріалів справи додано Рішення та подання про доцільність призначення опікуна від 12.05.2026 року.

В судовому засіданні адвокат Стець М.І., який представляє інтереси ОСОБА_3 , не заперечив проти продовження строку дії рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.01.2021 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.08.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами (а.с.8, 19).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року у справі №309/1949/24 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено заявника його опікуном. Строк дії рішення встановлено 2 роки та набуло законної сили 18.08.2024р.(а.с.34-36). ОСОБА_3 є інвалідом першої групи «А» з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10ААА №532331 (а.с.24).

Ухвалою суду від 04.05.2026 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали надійшов висновок №240 від 09.07.2026 року згідно якого вбачається, що станом на час проведення експертизи ОСОБА_3 продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості на фоні дитячого церебрального паралічу, спастичної диплегії з порушення функції ходи важкого ступеню та вираженим гіперкінетичним синдромом F71, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.57-61).

Крім цього, 20.05.2026 року від виконавчого комітету Хустської міської ради надійшов Висновок з якого вбачається, що дослідивши надані заявником на розгляд опікунської ради матеріали, відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , опікуном над його рідним братом ОСОБА_3 у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом його недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості на фоні дитячого церебрального паралічу, спастичної диплегії з порушення функції ходи важкого ступеню та вираженим гіперкінетичним синдромом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Таким чином, враховуючи те, що встановлений ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.07.2024 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.10.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.

присяжні Петріченко Л.Ю.

Липчей О.Ю