Постановление суда № 140862247, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7665/23

Провадження № 1-кп/303/591/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 17 вересня 2026 року та 22 жовтня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості прибуття до суду не подав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній повторно, без поважних причин, не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відкласти судове засідання на іншу дату, зазначивши, що зобов`язується забезпечити явку свого підзахисного до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, призначених на 17.09.2026 року та 22.10.2026 року, повторно до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав.

Суд враховує, що повторна неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та призводить до необхідності відкладення судових засідань.

При цьому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості забезпечення явки його підзахисного в наступне судове засідання не спростовують встановлених судом обставин повторної неявки обвинуваченого без повідомлення причин та не є достатньою підставою для відмови в застосуванні приводу.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду без повідомлення поважних причин, належне повідомлення останнього про дату, час та місце судових засідань, а також необхідність забезпечення його участі в судовому розгляді, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 143, 323, 369372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 19 листопада 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Копію ухвали про привід направити для виконання до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Попередити відповідальних осіб ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду відповідно до статті 382 КК України

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1