Постановление суда № 140861402, 15.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6926/26

Провадження № 1-в/202/111/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання начальника ДУ «Центр пробації» філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровського районного відділу м. Кам`янське, про роз`яснення вироку суду від 11 серпня 2026 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 11 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час перевірки документів засудженого органом пробації встановлено розбіжності щодо зазначення його анкетних даних, а саме по батькові.

Так, у вироку суду та розпорядженні про його виконання засудженого зазначено як ОСОБА_3 , тоді як у наданих ним документах, зокрема паспорті громадянина Грузії, посвідці на постійне проживання в Україні, пенсійному посвідченні та картці фізичної особи платника податків, його анкетні дані зазначені як ОСОБА_4 , без по батькові.

У зв`язку із зазначеним заявник просить перевірити правильність зазначення по батькові засудженого в судових документах та за наявності підстав вирішити питання щодо усунення відповідної неточності.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні незрозумілості його змісту та не передбачає внесення змін до встановлених судом обставин або доповнення судового рішення новими відомостями.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42023040000000553 анкетні дані обвинуваченого зазначені як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічні анкетні дані засудженого зазначені у вироку Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2026 року.

Отже, під час ухвалення вироку судом зазначено анкетні дані обвинуваченого відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, а розбіжностей між зазначеними процесуальними документами в цій частині не встановлено.

При цьому відсутність по батькові в окремих документах, наданих засудженим органу пробації, сама по собі не свідчить про допущення судом технічної помилки або наявність незрозумілості у змісті вироку.

Фактично порушене заявником питання стосується перевірки достовірності анкетних даних засудженого, а не усунення незрозумілості формулювань судового рішення чи протиріч у визначеному вироком порядку його виконання.

Суд звертає увагу, що вирішення питань, які виникають під час виконання вироку, не може підміняти собою процедуру встановлення або зміни анкетних даних особи, а також не передбачає перегляду фактичних обставин, відображених у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ст. 379 КПК України виправленню підлягають описки та очевидні арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні. Водночас наведені у клопотанні обставини не підтверджують очевидного характеру помилки у зазначенні по батькові засудженого, оскільки відповідні відомості узгоджуються з анкетними даними, викладеними в обвинувальному акті.

Таким чином, суд не встановив таких сумнівів чи протиріч у змісті вироку, які потребували б усунення в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, а також підстав для його роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України.

За наведених обставин суд доходить висновку, що клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1