№ 140859517, 21.10.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1486/26Провадження № 3/630/274/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2026 рокум. Люботин Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої в ТОВ «Фармак», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 16.11. ПДР, 30 вересня 2026 року о 14-10 год. в м. Люботин, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя вулиць Деповська і Злагоди не надала перевагу у русі автомобілю АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , та який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення в вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 785074 від 30 вересня 2026 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Злагоди і Деповська, на якому встановлені дорожні знаки пріоритету, між автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі вул.. Деповська та повинен був виїхати на перехрестя прямо для продовження руху по вул. Деповська, та автомобілем АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі вул. Злагоди та виїжджав на перехрестя до виконання маневру повороту ліворуч на вул. Деповська. Місце зіткнення цих автомобілів зафіксовано на виїзді з перехрестя.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , деформовано передні та задні двері з лівого боку та їх лакофарбове покриття, а також з лівого боку деформована арка та лакофарбове покриття; в автомобілі АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , деформовані і пошкоджені праве переднє крило, права передня фара, передній бампер, підсилювач бамперу, радіатор, кріплення правої і лівої передній фар та лівої додаткової фари та лакофарбове покриття.

Такі пошкодження вказують на те, що зіткнення відбулось під час виконання автомобілем АЗЛК 2141201 повороту ліворуч, при проїзді перехресті відповідно до напрямку головної дороги на перехресті, та виїзду на перехрестя з другорядної дороги автомобіля Volkswagen Polo, який не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу ЕПР1 № 785074 від 30 вересня 2026 року на окремих аркушах, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підтвердили ті обставини, що ДТП на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Злагоди і Деповська сталося внаслідок невиконання водієм автомобіля Volkswagen Polo вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом на перехрестя.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху транспортного засобу та виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу у проїзді іншому транспортному засобу, який наближався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги 16.11. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь її вини і визнання нею своєї провини в повному обсязі, та майновий стан.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін