№ 140859112, 22.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1432/26

3/621/355/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Ігнатова Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 квітня 2026 року о 02:05 годині в с. Водяне Чугуївського району Харківської області по вул. Монастирській, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час дії комендантської години на території Харківської області, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 19.05.2026.

19.05.2026 захисник Прасолов І. В. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

19.05.2026 за заявою захисника Прасолова І. В. відкладено судовий розгляд на 08.06.2026.

05.06.2026 захисник Прасолов І. В. надіслав повідомлення про припинення його повноважень у цій справі.

05.06.2026 захисник Ігнатов Є. Є. надіслав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 06.07.2026.

03.07.2026 захисник Ігнатов Є. Є. надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 вважає і наполягає на тому, що в його діях (бездіяльності) відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у справі вбачаються підстави для закриття провадження.

Так, з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що він є небезперечним, що підтверджується відсутністю проміжку часу між 02:08:55 години та 02:11:19 години. Особливої уваги заслуговує характер відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже обставини, за яких це сталося, дають підстави стверджувати про очевидний психологічний тиск з боку працівників поліції. З відеозапису вбачається, що момент пропозиції пройти огляд та негайної відмови ОСОБА_1 відбувається швидко, без з`ясування суті, без уточнюючих питань, що саме по собі є нетиповою поведінкою для особи, яка щойно дізнається про можливе притягнення до відповідальності. Ця швидкість реакції, відсутність будь-яких вагань, аргументів чи емоцій з боку ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви в добровільності його рішення.

Таким чином, вважав, що відмова від огляду не є результатом свідомого, обдуманого волевиявлення, а наслідком попереднього поза камерою спілкування, з елементами психологічного тиску.

Крім того, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 наслідків відмови від огляду, а саме що така відмова прирівнюється до перебування у стані сп`яніння за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, поспішаючи та не усвідомлюючи серйозності наслідків, ОСОБА_1 відмовився лише з метою зекономити час. Дане твердження свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду, а також про недотримання працівниками поліції обов`язку належного роз`яснення прав та правових наслідків відмови, що ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи долучено письмове направлення на огляд водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівниками поліції. Процедура проведення та складання відповідно "Направлення" передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103.

Водночас, наявне в матеріалах справи "Направлення" та його аналіз, не відображають фактичних обставин справи та не містить доказового значення до даної справи через наступне.

Як встановлено із змісту направлення, воно не відповідає встановленій формі. Так, 04.07.2025 набрав чинності наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року № 338/825 "Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735", відповідно до якого Додаток 1 (затверджена форма Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) викладено в новій редакції.

Відповідно до нової редакції в Направленні відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучене до матеріалів справи "Направлення", складене працівниками поліції не є доказом підтвердження направлення.

Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці", КУпАП доповнено спеціальною нормою-статтею 266-1 "Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції".

Тобто, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 № 245 від 16.03.2026 та листом талонів серії ВВ № 528316.

Водночас, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим, як такий, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку.

03.07.2026 захисник Ігнатов Є. Є. надіслав клопотання, в якому просив викликати в судове засідання для надання пояснень поліцейського СРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Мельника С. І.

03.07.2026 захисник Ігнатов Є. Є. надіслав клопотання, в якому просив у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону статті 69 Кримінального кодексу України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

03.07.2026 захисник Ігнатов Є. Є. надіслав клопотання, в якому просив визнати наявний відеозапис у цій справі про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом і не посилатися на нього при ухваленні судового рішення по справі, оскільки він є не безперервним.

06.07.2026 за клопотанням захисника Ігнатова Є. Є. відкладено судовий розгляд на 10.08.2026, а також судом направлено листа про забезпечення прибуття поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Мельника С. І. в судове засідання, яке призначене о 13:10 годині 10.08.2026 у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області для допиту в якості свідка.

10.08.2026 у зв`язку з неприбуттям поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Мельника С. І. судовий розгляд відкладено на 11.09.2026, а також судом направлено листа для з`ясування причин неприбуття поліцейського до суду і забезпечення його явки до суду на 14:30 годину 11.09.2026.

18.08.2026 судом отримано листа ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відомостями про перебуванням поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на добовому чергуванні 10.08.2026 з 09:00 години по 09:00 годину 11.08.2026.

11.09.2026 за клопотанням захисника Ігнатова Є. Є. відкладено судовий розгляд на 22.10.2026, а саме з метою забезпечення участі у справі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

22.10.2026 під час судового розгляду поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП Мельник С. І. наполягав на відповідності обставин, зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам, у тому числі і щодо часу вчинення правопорушення. Пояснив про обставини виявлення водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисник Ігнатов Є. Є. просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що був у тверезому стані, але мав стомлений стан через перебування на службі, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через необізнаність та не роз`яснення працівником поліції його прав, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, показання допитаного в якості свідка особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , вислухавши доводи захисника та особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , дійшов наступного.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913937 від 24.04.2026 підтверджуються викладені вище обставини правопорушення, у протоколі міститься відмітка про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу (а. с. 1).

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак цього обов`язку не виконав, що є підставою для відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026, зазначено, що у водія ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Відомості про проведений огляд в закладі охорони здоров`я та його результати відсутні (а. с. 2).

Даними результатів відеофіксації на оптичному диску підтверджуються відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години, обстановку на місці, зокрема і факт підтвердження ОСОБА_1 вживання алкогольного пива за годину до зупинки транспортного засобу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім того, зафіксовано, що на прохання ОСОБА_1 поліцейський декілька разів роз`яснив наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, які полягають у складанні протоколу, який має розглядатися в суді. Отже, ОСОБА_1 відмовляючись від огляду на стан сп`яніння був обізнаний про наслідки у вигляді відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 6).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту керування ним транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, його дії в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були зумовлені тим, що працівник поліції не роз`яснив його прав та обов`язків.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписі, не спростовані захисником, а також і повністю узгоджуються з відомостями, встановленими під час судового розгляду.

Відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026, посилання на номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин правопорушення.

Таким чином, заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаному правопорушенні.

Щодо посилання не безперервність відеозапису.

Так, лазерний диск містить файли з відеозаписами щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також безперервний запис з початку спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 до моменту, коли сам ОСОБА_1 повідомив "складайте протокол, я відмовляюсь", отже наявні відомості не дають підстав для визнання вказаних відеозаписів неналежними чи недопустимими доказами.

Таким чином, долученими відеозаписами підтверджується хронологія події, що відбулась 24.04.2026, а саме з моменту зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу до моменту повної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на положення статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними, з огляду на таке.

Так, частина 1 вказаної статті передбачає загальне правило, згідно з яким військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ця норма є загальною і не передбачає, хто саме має право проводити відповідний огляд.

Частина друга цієї статті врегульовує щодо військовослужбовців Збройних Сил України порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у тих випадках, коли є підстави вважати, що вони у такому стані виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. У цих випадках огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У частині третій цієї ж статті передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, у тих випадках, коли є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Отже, в частинах 2 та 3 статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення міститься перелік випадків, у яких огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння уповноважені здійснювати лише представники військової влади.

Разом з тим, цей перелік не передбачає випадків керування транспортним засобом особою, яка є військовослужбовцем, однак під час керування транспортним засобом не виконує обов`язки військової служби та не перебуває на території військової частини.

З цього слідує, що до випадків, якщо особа, яка є військовослужбовцем, однак під час керування транспортним засобом не виконує обов`язки військової служби та не перебуває на території військової частини, мають застосовуватися правила статті статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, суддя зазначає, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не має дискреційних повноважень щодо обрання виду і розміру стягнення, яке безальтернативно передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, з урахуванням наявності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відсутні підстави для закриття провадження у справі чи повернення матеріалу на доопрацювання.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко