№ 140856461, 16.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26915/26

Провадження № 3/761/5230/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка працює головним бухгалтером АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» (код ЄДРПОУ 05395598), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу № 2350/10/22-01-04-03/05395598 про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено 17.06.2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомим майном у правління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Качанюк Сніжаною Анатоліївною.

У фабулі зазначеного протоколу № 2350/10/22-01-04-03/05395598 від 17 червня 2026 вказано про те, що при проведенні камеральної перевірки з питань щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» (код ЄДРПОУ 05395598, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26В), встановлено, що Головний бухгалтер АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період: лютий 2026 року в розмірі 1 060 423 грн.; березень 2026 року в розмірі 937 229 грн.; квітень 2026 року в розмірі 953 211 грн.; травень 2026 року в розмірі 1 013 708 грн.

Вказаним ОСОБА_1 вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Доценко О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів адвокат зазначила, що 21.01.2026 відносно АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України щодо стягнення 382 543 грн. 99 коп. судового збору. Постановою головного державного виконався Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать АТ «Хмельницькгаз». В подальшому, 19.02.2026 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №80306742 щодо стягнення з АТ «Хмельницькгаз» 16 064 333 грн. 00 коп. штрафу та 16 064 033 грн. 00 коп. пені у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України для зарахування у дохід загального фонду Державного бюджету України, та дане виконавче провадження на даний час перебуває на примусовому виконанні. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо несвоєчасної сплати податку, оскільки на рахунки підприємства накладений арешт.

18.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Доценко О.М. у яких остання зазначила, що до АТ «Хмельницькгаз» у відповідний період здійснювалися виконавчі дії, зокрема накладення арешту на грошові кошти товариства, а виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 залишається незакінченим та перебуває на виконанні. Окремо звертає увагу, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа № 761/26917/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2 за протоколом від 17.06.2026, складеним на підставі тих самих актів перевірки, які покладені в основу протоколу у справі № 761/26915/26 щодо ОСОБА_1 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2026 у справі №761/26917/26 адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Доценко О.М. про долучення доказів, а саме копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.80.2026 у справі №761/26917/26.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, захисником ОСОБА_1 - Доценко О.О. подано до суду заяву про розгляд справи без участі захисника Мартинюк Н.М.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, п. 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також, п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року № 2350/10/22-01-04-03/05395598, акту неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 17.06.2026 № 2350/10/22-01-04-03-12, копію податкового повідомлення-рішення від 06.02.2025 №0066000407, акт від 26.05.2026 №10130/22-01-04-03/05395598 про результати камеральної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз», клопотання про закриття провадження у справі адвоката Доценко О.О. з додатками, суд дійшов висновку про наступне.

Окрім того, пунктом 250.2 ст. 250 ПК України передбачено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів; за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП не дотримані, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього викладено обставини, які не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) вчинено, не зазначено наслідки від порушень. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а сама суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі, є неконкретною та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а адже містить відомості про несвоєчасну сплату без зазначення суті правопорушення відповідальні за яке передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, скоєння яких не охоплено суттю адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення, що в даному випадку, не відповідають диспозиції зазначеній в ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладені обставини у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Доценко О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд оцінює критично, оскільки обставини того, що у межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунку АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» (код ЄДРПОУ 05395598), не є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час, під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 38, 163-2, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: