Решение № 140855417, 21.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

703/4971/26

2-о/707/110/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мірошниченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Чернець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області, Перша покровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно з паспортом громадянина України її ім`я « ОСОБА_2 ». Водночас у договорі дарування житлового будинку від 24 вересня 2004 року, посвідченому державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2-886, її ім`я помилково зазначено як « ОСОБА_3 ». Невідповідність імені заявниці у правовстановлюючому документі та в паспорті перешкоджає їй реалізувати правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування житлового будинку від 24 вересня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-886, у якому ім`я обдаровуваної зазначено як « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області від 21.09.2026 дану цивільну справу передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.10.2026 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як заінтересовану особу виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області та витребувано від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо здійснення нотаріальної діяльності державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори Щиленко С.В. та щодо переміщення документів нотаріального діловодства та архіву Першої покровської державної нотаріальної контори.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, пояснень по суті справи не надала, представника в судове засідання не направила.

Від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори на даний час не працює.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. До таких справ належать, зокрема, справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24 вересня 2004 року державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. посвідчено договір дарування житлового будинку відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає в АДРЕСА_1 , прийняла в дар належній дарительниці на праві особистої власності житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 . Договір дарування підписаний обдарованою особою як « ОСОБА_7 ». Договір дарування зареєстрований в реєстрі за № 2-886.(а.с.5).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Танцюри О.Ф. № 85789070 від 13.07.2026 заявниці відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із неможливістю встановити фактичного набувача прав власності, оскільки наявні розбіжності у написанні імені заявниці в паспортних даних « ОСОБА_2 » та обдарованої особи « ОСОБА_3 » (а.с7).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 144929 від 25.09.2004, в якому у якості обдарованої особи зазначена ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5080299 від 15.10.2004 житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с.6).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2002 Красноармійським УВУМВС України в Донецькій, прізвище, ім`я та по батькові українською вказано - ОСОБА_1 , російською « ОСОБА_7 », місце реєстрації АДРЕСА_1 . Згідно картці платника податків ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.4).

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що договір дарування житлового будинку від 24.09.2004, зареєстрований у реєстрі за № 2-886, належить саме заявниці.

Розбіжність між правовстановлюючим документом і паспортом заявниці обмежується однією літерою в імені («Лена» замість « ОСОБА_2 »). Прізвище та по батькові обдаровуваної в договорі повністю збігаються з паспортними даними заявниці. Написання імені « ОСОБА_3 » відповідає російськомовному варіанту імені, зазначеному в паспорті заявниці. Тотожність особи обдаровуваної та заявниці підтверджується також:

-збігом ідентифікаційного номера обдаровуваної, зазначеного в договорі (2353119466), з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці. Цей номер є індивідуальним і не може належати іншій особі

-збігом адреси проживання обдаровуваної, вказаної в договорі ( АДРЕСА_1 ), з місцем реєстрації заявниці за паспортом;

-тим, що те саме написання імені відтворене у похідних від договору документах: витязі з Державного реєстру правочинів та витязі про реєстрацію права власності.

Отже, невідповідність імені обдаровуваної в договорі паспортним даним заявниці має характер технічної помилки при написанні імені. Така помилка не ставить під сумнів, що набувачем права власності за договором є саме заявниця.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховним Судом від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20) визначено, що в порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах».

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25 вересня 2025 року у справі № 947/20044/23 (провадження № 61-11655ск25), у якій зауважив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:

помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;

отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2018 року у справі № 545/1472/17 (провадження № 61-1584св17) зазначив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства».

У справі, що розглядається, заявницею було надано до суду докази на підтвердження помилки у написанні її імені у змісті договору дарування, факт належності якого остання просила встановити.

Пунктом 6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства від 22 грудня 2010 року № 3253/5 передбачено, що у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи (іб) щодо якої (их) було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку.

Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно.

Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних та державних реєстрів.

Виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що нотаріус наділений повноваженнями вносити виправлення до нотаріального документа виключно щодо технічних помилок за умови, що такі виправлення узгоджуються з відомостями, які містяться в документах, поданих для вчинення нотаріальної дії, або з інформацією, отриманою нотаріусом з державних реєстрів.

Згідно відповіді Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 23624/27407/10/26/5 від 14.10.2026 ОСОБА_4 на даний час не працює державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори, вирішення питання щодо виправлення технічної помилки у тексті нотаріального документа можливе у відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що усунути виявлену розбіжність в порядку, передбаченому Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, не вбачається можливим.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення: від нього залежить реалізація її права власності, зокрема проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у якій їй відмовлено саме з підстав зазначеної розбіжності. Іншого, позасудового порядку встановлення цього факту законом не передбачено. Спору про право з матеріалів справи не вбачається, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку, посвідченого 24.09.2004 державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Шикаленко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-886.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Мірошниченко