Постановление суда № 140854933, 21.10.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2020/26

Номер провадження 2-з/699/8/26

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

21.10.2026м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Перебийніс Світлани Василівни у інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до його пред`явлення до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій представник заявниці адвокат Перебийніс С.В. просить накласти арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

У обґрунтування вимог заявниця зазначає, що 15 серпня 1998 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ). зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 . Останнім часом стосунки в подружжя напруженні. На сьогодні відповідач проживає окремо.

За час шлюбу подружжям було придбано автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що відповідач одноособово користується спільним автомобілем, неодноразово наголошуючи, що спірне майно належить лише йому, а позивачка взагалі не має доступу до автомобіля, та те, що нещодавно на сайті AUTO.RIA з`явилося оголошення про продаж даного автомобіля, ОСОБА_1 готує до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позовну заяву про поділ майна подружжя, предметом якого буде визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини його вартості.

Розглянувши указану заяву по суті, суд зазначає таке.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , виданого 15.08.1998 Верхньорогачицьким відділом реєстрації актів громадянського стану, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15.08.1998 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 30. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що у шлюбі ними придбано автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 .

За змістом інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 08.05.2025 в ТСЦ № 7143 зареєстровано автомобіль RENАULТ KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску.

Згідно з долученими до заяви роздруківками, на сайті AUTO.RIA розміщено оголошення про продаж вказаного авто.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 викладено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявницею майбутнім предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на спірне майно є доцільним, достатнім та співрозмірним майбутній позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця перебування як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 .

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця перебування як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , у строк до 30.10.2026 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA888201720355269002000003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати цю ухвалу про забезпечення позову та скасувати арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гіфхорнська, 30) для виконання та учасникам справи до відома;

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.