Решение № 140854459, 13.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2534/26

13 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5389175 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язалось надати відповідачу грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: сума кредиту складає 20000 грн. (п. 1.2. Кредитного договору); строк кредиту - 360 днів: з 11.07.2024 року по 05.07.2025 року (п. 1.3. Кредитного договору). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Вказаний договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, шляхом вчинення відповідачкою дій, спрямованих на його укладення, та підтвердження погодження з умовами кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальниці грошові кошти, а позичальниця повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним у розмірі та строки, визначені договором.

На виконання умов укладеного договору первісним кредитодавцем здійснено перерахування кредитних коштів на платіжну картку, реквізити якої були зазначені відповідачкою під час оформлення кредиту.

Зокрема, 16 березня 2025 року було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн, а 01 квітня 2025 року додатковий переказ у розмірі 7 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума перерахованих кредитних коштів становить 27 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе договірних зобов`язань, у встановлені договором строки кредитні кошти та нараховані проценти не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість.

30 грудня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 3012/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем долучено договір факторингу, додатки до нього та документи щодо передачі прав грошової вимоги.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором № 5389175 становить 75 072,69 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов`язань, позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість у зазначеному розмірі, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.07.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Столітнього М. М. та витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 16.03.2025 по 25.03.2025 року на дану платіжну картку банком - емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 20000 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ:42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувана інформація надійшла до суду 31.08.2026 року.

В судове засідання представник позивача - адвокат Столітній М. М. не з`явився, в поданому позові просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 березня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було оформлено договір № 5389175 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Зі змісту наданого договору вбачається, що його укладення здійснювалося дистанційно, із застосуванням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.

Правові засади укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі не суперечить вимогам законодавства за умови дотримання встановленого законом порядку його укладення та підписання.

На підтвердження фактичного надання відповідачці кредитних коштів позивачем долучено листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек», яке надавало послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Зокрема, відповідно до листа ТОВ «Пейтек» № 20251230-305 від 30 грудня 2025 року, на виконання умов договору № 5389175 від 16 березня 2025 року здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої були зазначені позичальницею.

Із зазначеного документа вбачається, що платіжну операцію здійснено 16 березня 2025 року.

Крім того, згідно з листом ТОВ «Пейтек» № 20251230-307 від 30 грудня 2025 року, на виконання умов додаткової угоди до кредитного договору № 5389175 здійснено переказ грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до зазначеного документа платіжну операцію виконано 01 квітня 2025 року.

Таким чином, надані позивачем документи платіжного оператора містять відомості про здійснення двох переказів кредитних коштів на загальну суму 27 000,00 грн.

Наведені документи підлягають оцінці судом у сукупності з кредитним договором, додатковою угодою, відомостями про належність платіжної картки відповідачці та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 3012/2025.

Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор передає новому кредитору права грошової вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників.

На підтвердження набуття права вимоги позивачем долучено копію договору факторингу, відповідні додатки до нього та документи щодо передачі прав грошової вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

За умови підтвердження включення вимоги за кредитним договором № 5389175 до реєстру переданих прав вимоги та виконання передбачених договором факторингу умов переходу права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло статусу належного кредитора у спірних правовідносинах.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5389175 від 16 березня 2025 року.

Згідно з позовною заявою загальний розмір заборгованості, заявленої до стягнення, становить 75 072,69 грн.

Позивач посилається на те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого розміру заборгованості суд виходить із того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти повинно оцінюватися з урахуванням умов кредитування, строку кредиту, погоджених сторонами процентних ставок та вимог законодавства про споживче кредитування.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Водночас при визначенні розміру заборгованості за споживчим кредитом підлягають застосуванню спеціальні положення Закону України «Про споживче кредитування», зокрема щодо обмеження денної процентної ставки та інших установлених законом вимог.

Крім того, право кредитодавця нараховувати договірні проценти підлягає оцінці з урахуванням строку кредитування та правових наслідків його закінчення.

Відсутність відзиву відповідачки не звільняє позивача від обов`язку довести розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 75 072,69 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Зокрема, відповідно до акта № 25098 від 11 червня 2026 року загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 10 000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл зазначених витрат суд враховує характер та складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на надання правничої допомоги, ціну позову та значення справи для сторін.

За умови встановлення дійсності, необхідності й співмірності заявлених витрат та з урахуванням наданих доказів суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у підтвердженому платіжними документами розмірі.

Таким чином, за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача, порушення відповідачкою договірних зобов`язань та правильності розрахунку заборгованості суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 141, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054, 1077, 1084 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (місце знаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ: 44559822) суму заборгованості у розмірі 75 072 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 69 коп., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 19 499,98 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 45 419,96 грн. та суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 71 календарних днів у розмірі 13 152,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (місце знаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ: 44559822 ) витрати по сплаті судового збору в сумі - 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (місце знаходження м. Київ, вул. Загородня (ст.н. Любченка Панаса), буд. 15, кв. офіс 118/2,), код ЄДРПОУ: 44559822.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

19 жовтня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч