№ 140853371, 21.10.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №530/2481/24

провадження по справі №1-кп/538/115/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016170170000546 зареєстрованому в ЄРДР 02.12.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

11.05.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016170170000546 зареєстрованому в ЄРДР 02.12.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності розподілено судді ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.01.2024 постановою заступника керівника Диканської окружної прокуратури призначена нова група прокурорів у даному кримінальному провадженні. В результаті вивчення зазначеного кримінального провадження встановлено, що невідома особа у невстановлений період часу підробила підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в договорах оренди земельних ділянок, нібито укладених у січні 2008 року між ними та директором Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_11 . На даний час особу (осіб), які здійснили вищезазначений кримінальний проступок не встановлено. У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків. Ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. З дня вчинення підроблення підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на договорах оренди земельних ділянок від січня 2008 року минуло більше трьох років. Отже кримінальне провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив обставини викладені в ньому.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені. Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити у клопотанні прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Суд вважає, що орган досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 12016170170000546, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Підставою для скасування вказаної постанови було саме те, що орган досудового розслідування не опитав усіх свідків, не зібрав всі матеріали, не витребував їх та не долучив до матеріалів справи.

Водночас матеріали провадження не містять відомостей про проведення будь-яких додаткових слідчих дій після постановлення згаданої ухвали.

Суд вважає, що органом досудового розслідування недотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не вжиття належних заходів для встановлення винуватої особи.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Отже суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 12016170170000546, зареєстрованого в ЄРДР 02.12.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, керуючись ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016170170000546 зареєстрованому в ЄРДР 02.12.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2026.

Суддя: ОСОБА_1