№ 140852129, 13.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 Справа №607/20163/26 Провадження №3/607/5572/2026 м. ТернопільСуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767563 від 10.09.2026, 09.09.2026 о 23:07 в м. Тернополі, вул. Текстильна, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-МАХ, д.н.з НОМЕР_1 , та під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та електроопора отримала пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Визнав, що транспортний засіб не поставив на стоянкове гальмо. Підтвердив, що транспортний засіб Ford C-МАХ, д.н.з НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Зазначив, що електроопора не отримала пошкоджень, а на ній залишився лише відбиток.

Потерпіла сторона Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, будучи належним чим повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас у результаті правопорушення порушуються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому така шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що у випадку, коли особа допустила порушення Правил дорожнього руху, однак у результаті такого порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, правові підстави для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності відсутні.

Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП від 09.09.2026, вбачається інформація про пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Ford C-МАХ, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів адміністративної справи належить ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767563 від 10.09.2026, внаслідок наїзду на перешкоду пошкоджень зазнала також електроопора. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт її пошкодження (наприклад, акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі).

З метою з`ясування зазначених обставин судом було викликано в судове засідання представника Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, однак у судове засідання він не з`явився.

Отже, факт пошкодження електроопори належними доказами не підтверджено.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що внаслідок зіткнення з електроопорою лише автомобіль Ford C-МАХ, д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, та саме йому як власнику зазначеного транспортного засобу було завдано матеріальних збитків, іншим особам (фізичним чи юридичним), у тому числі територіальній громаді чи державі, шкоди не заподіяно, доходжу висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як настання наслідків у вигляді шкоди.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель