Постановление суда № 140850486, 16.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1207/26

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

16 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мерзленко А.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 439986 грн 03 коп., яка були завдана позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 11.01.2026.

17.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України.

13.07.2026 представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б подав до суду відзив, в якому, поміж іншим, просив поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

Вказав, що ОСОБА_2 уклав з ним договір про надання правової допомоги 29.07.2026. Саме з цієї дати представник відповідача отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи та, відповідно, підготувати аргументовану позицію у спорі. Сам відповідач не має достатньої компетентності для аналізу і складення процесуальних документів, тому просив визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені судом.

Разом з тим, частинами 1 та 2 статті 127 ЦПК України визначено, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, пропущений відповідачем строк на подачу відзиву суд продовжує, а не поновлює, як про це просив представник відповідача.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 31/06/26-ЮП/IL укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.06.2026. Відзив на позовну заяву представником відповідача направлено до суду 13.07.2026, тобто протягом 15 днів з дня укладення означеного договору.

Враховуючи обставини, на які послався представник відповідача у відзиві як на підставу для поновлення/продовження процесуального строку, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, продовжити строк для подачі відзиву, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Конюшка Д.Б. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 13 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова