Постановление суда № 140850140, 22.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" жовтня 2026 р. Справа № 363/3182/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просила:

визнати незаконними операції зі списання коштів з кредитної картки без її згоди;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати залишок заборгованості у сумі 20 000 грн., сформовану внаслідок шахрайських дій;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Судове засідання у справі призначено на 22.10.2026 о 10:00.

22.09.2026 до суду, через систему «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на положення статей 49, 206 ЦПК України, заявила про свою повну відмову від позову та всіх заявлених позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк», просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. У заяві позивач зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, їй відомі та повністю зрозумілі.

22.10.2026 позивач подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання у її відсутності.

У судове засідання, призначене на 22.10.2026, учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому ЦПК України порядку.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, суд враховує наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, а також відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню питання щодо прийняття відмови від позову.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною другою статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як убачається з поданої заяви, ОСОБА_1 особисто відмовилася від усіх заявлених позовних вимог та письмово підтвердила, що наслідки такої відмови, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення коштів та моральної шкоди. На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд враховує, що позов стосується захисту прав споживача банківських послуг, а відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Вимог щодо розподілу інших судових витрат, які підлягають вирішенню на час закриття провадження, учасниками справи не заявлено.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення коштів та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 363/3182/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення коштів та моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач