Решение № 140849801, 19.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1383/26

№ провадження 2/453/1012/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 15 липня 2026 року в порядку цивільного судочинства за допомогою системи «Електронний суд» звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі ТОВ «Новий Колектор») в особі належно уповноваженого представника Ємельянова С.В., з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код в ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) заборгованість за Кредитним договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року в розмірі 35 400, 00 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1006-6932, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000, 00 грн строком на 300 календарних днів, базовий період сплати відсотків кожні 20 календарних днів, стандартна процентна ставка 3, 00 % за кожен день користування кредитом.

Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» 26 грудня 2024 року укладено договір факторингу № УКФ-261224-2.

На виконання умов вказаного договору складено реєстр боржників № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов`язань за умовами кредитного договору позивач просить суд стягнути з відповідача 35 400 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн, за процентами 30 400, 00 грн.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання та витребувано інформацію, що має значення у справі.

Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження рекомендованим повідомленням. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Станом на день винесення рішення відзив від відповідача на позовну заяву не надходив.

Частиною 1 статті 279ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про розгляд справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подавав, заперечень щодо факту укладення кредитного договору та розрахунку заборгованості також не надав.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст рішення складено 19 жовтня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 13 жовтня 2026 року, датою ухвалення рішення є саме 19 жовтня 2026 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1006-6932, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 грн на 300 календарних днів, дата повернення кредиту до 21 жовтня 2022 року, із стандартною процентною ставкою 3, 00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою).

Окрім того, 25 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором А465 паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки до договору № 1006-6932.

Як вбачається з виписки по рахункам ОСОБА_1 , кошти в сумі 5 000, 00 грн надійшли на рахунок № НОМЕР_2 . Факт виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договірних зобов`язань підтверджується і інформацією, наданою на виконання вимог ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 27 липня 2026 року АТ «Державний ощадний банк України» листом № 46/12.11/114096/20716/БТ від 18 серпня 2026 року.

Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» 26 грудня 2024 року укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, згідно з яким ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило ТОВ «Новий колектор» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року.

Водночас, із наданого суду реєстру боржників № 1 до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року в сумі 35 400 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн, за процентами 30 400, 00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс» станом на 26 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року в сумі 35 400 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн, за процентами 30 400, 00 грн.

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору й договору факторингу; позивач доводить, що має місце порушення позичальником взятих на себе зобов`язань.

Цей кредитний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, і укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України «Про факторинг». Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, має заборгованість за кредитним договором, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором як перед позивачем у справі, так і перед первісним кредитором.

Відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не надав заперечень стосовно факту укладення спірного кредитного договору та не спростував наявну заборгованість.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до судових витрат належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів відповідачу позивачем надано суду опис вкладення до цінного листа, квитанцію № 2157210 від 15 липня 2026 року ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» на суму 278 грн 78 коп.

Отже, поштові витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 278 грн 78 коп, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 626, 627, 615, 625, 634, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 89, 133, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код за ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) заборгованість за кредитним договором № 1006-6932 від 25 грудня 2021 року у розмірі 35 400 (тридцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код в ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код в ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) сплачених поштових витрат в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 78 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор»; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В.Я.Курницька