Постановление суда № 140849412, 22.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяці застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Клопотання мотивує зокрема тим, що 14.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.05.2025. У подальшому, 08.05.2025 слідчим суддею на два місяці продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год. 12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті. Обвинуваченій ОСОБА_3 судом продовжувався щоразу на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

02.09.2026 обвинуваченій ОСОБА_3 судом змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків строком на два місяці. Строк дії ухвали визначено до 02.11.2026, тому виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати, а також у зв`язку з відсутністю підстав для зміни чи скасування такого запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу, не зменшилися. При цьому, підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу на даний час відсутні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень та нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері корупції. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визначає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Поряд з цим, санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023) та ч. 5 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Оцінюючи особу обвинуваченої, сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі не продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме те, що вона може переховуватися від суду. У разі визнання ОСОБА_3 винною за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Вказане може спонукати останню переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини, у вчиненні яких вона обвинувачується.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить суд задоволити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд приходить наступних висновків.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2026 обвинуваченій ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що на час вирішення клопотання прокурора об`єктивно продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду. Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання ОСОБА_3 винуватою, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованою та доведеною наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 331, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто, до 20.12.2026, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , що стосується обставин даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 20.12.2026.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2026.

Суддя ОСОБА_1