Решение № 140848953, 22.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1200/26 Провадження № 2/358/1045/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа: Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання зобов`язання припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стаценко О.Д. 24.06.2026 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за договором позички від 1985 року, укладеним з Богуславською фабрикою «Перемога», скасувати обтяження (тип обтяження: заборона, архівний запис, реєстраційний номер обтяження 51009 на невизначене майно), накладене на підставі повідомлення б/н від 18.05.1985 року Богуславської фабрики «Перемога» та внесене Богуславською районною державною нотаріальною конторою у 2004 році.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошкою Л.А. заведено спадкову справу №124/2024.

Під час оформлення спадкових прав із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого нотаріусом, стало відомо про наявність архівного обтяження - на все майно ОСОБА_2 накладено заборону відчуження, реєстраційний номер запису обтяження 51009. Дане обтяження є архівним записом, тип обтяження: заборона, об`єкт обтяження: невизначене майно. Заборона була внесена Богуславською районною державною нотаріальною конторою у 2004 році на підставі повідомлення б/н 18.05.1985, виданого Богуславською фабрикою «Перемога». Обтяження накладено у зв`язку з договором позички від 1985 року, за яким ОСОБА_2 (колишня працівниця фабрики) отримала кошти. Зазначені кошти вона за життя повернула, і зобов`язання за договором припинилося виконаним. Будь-які документи про виплату боргу через тривалий час (понад 40 років) не збереглися. Радянське підприємство - фабрика художніх виробів «Перемога» фактично припинило діяльність у 1994 році, а юридичного правонаступника, який би продовжив промислове виробництво чи перейняв права кредитора, немає. Це унеможливило отримання довідки про погашення боргу чи подачу заяви про зняття заборони з кредитора.

Самостійно зняти обтяження у позасудовому порядку неможливо, оскільки юридичного правонаступника фабрики «Перемога» немає; Богуславський трудовий архів надав відповідь про відсутність будь-яких архівних документів фабрики; Богуславська державна нотаріальна контора направила до філії №2 КОДНА у м. Біла Церква, яка у свою чергу направила до КОДНА, головний офіс якого зазначив, що надані документи не дозволяють виконати прохання через наявність прямої заборони, визначеної Законом України «Про нотаріат».

Наявність безпідставного архівного обтяження, якому вже понад 40 років, повністю блокує процедуру видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину та порушує її законні права як спадкоємця, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К. С.

Ухвалою від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 07.07.2026 цей строк продовжено. 13.07.2026 представник позивача подав уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву повідомлення б/н від 18.05.1985, видане Богуславською фабрикою «Перемога», і копію відповідної сторінки Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна (або Алфавітної книги обліку заборон), де міститься запис про накладення цієї заборони.

Ухвалою від 15.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стаценко О.Д. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Богуславської міської ради Хоменко В.М. у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи Київського обласного державного нотаріального архіву у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Богуслав Київської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Богуслав Обухівського району Київської області. Про це Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) склав актовий запис № 425 від 15.10.2024 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_2 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Л. А. 21.11.2024 завела спадкову справу № 124/2024 (номер у Спадковому реєстрі 73329825), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.11.2024 № 79249923 (а.с. 7).

Постановою від 23.06.2026 № 02-31/107 приватний нотаріус Дошка Л.А. відмовила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємиці за заповітом, посвідченим Богуславською районною державною нотаріальною конторою 29.06.2006 за реєстровим № 3576, у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відмову мотивовано наявністю обтяження щодо невизначеного нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме запису № 51009, зареєстрованого 05.07.2004 Богуславською районною державною нотаріальною конторою згідно з повідомленням б/н від 18.05.1985 Богуславської фабрики «Перемога». У постанові спадкова справа зазначена під № 125/2024, однак з витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що йдеться про спадкову справу № 124/2024.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2026 № 476879523 (а.с. 8), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 51009; зареєстровано 05.07.2004 о 09:59:17 реєстратором - Богуславською районною державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення б/н від 18.05.1985, Богус. ф-ка «Перемога»; об`єкт обтяження - невизначене майно; власник - ОСОБА_2 ; причина відсутності коду - архівний запис; архівний номер 6049317KIEV489; архівна дата 18.09.2003; дата виникнення 18.05.1985; № реєстру 2; коментар - «Богуслав. ДНК». Відомості про права спадкодавиці на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Довідку сформовано за частковим збігом прізвища, імені та по батькові. Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що містяться в ній, стосуються іншої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженки м.Макіївка Донецької області, якій належить квартира в м. Макіївка.

Відповідно до відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву від 27.07.2026 № 1285/01-17, наданої на виконання ухвали суду від 14.07.2026, у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, Богуславської районної державної нотаріальної контори є запис про накладення заборони від 18.05.1985. Копій документів, на підставі яких накладено заборону, а також інформації про зняття заборони архів не надав у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 79-81).

З наданої архівом копії реєстру (справа № 2-25, розпочато 01.01.1977, закінчено 28.12.2004) вбачається, що за 1985 рік під № 2 внесено запис: найменування підприємства, що видало позичку, - Богуславська фабрика «Перемога»; дата одержання повідомлення та дата накладення заборони 18.05.1985; особа, яка одержала позичку, - ОСОБА_2 ; дата направлення повідомлення до виконавчого комітету місцевої Ради 18.05.1985. Графи «Дата та номер повідомлення про погашення позички… про зняття заборони» та «Дата направлення виконкому повідомлення про зняття заборони» не заповнені.

Згідно з повідомленням Головного управління статистики у м. Києві від 08.07.2026 № 04-07/2504-26 (а.с. 55), відомості щодо суб`єкта з найменуванням «Фабрика художніх виробів «Перемога» в базі даних ЄДРПОУ не значаться. 04.05.1994 до ДРЗОУ, а згодом до ЄДРПОУ внесено відомості щодо юридичної особи Фабрика «Богуславка» (ідентифікаційний код 02968415; Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 87). 16.09.1994 її перереєстровано у Державне підприємство Фабрика «Богуславка», 13.03.1997 у Дочірнє підприємство «Богуславка» Державного акціонерного товариства «Укрхудожпром» (ідентифікаційний код 02968415). Інші відомості щодо суб`єкта з цим кодом до ЄДРПОУ не надходили. Станом на 07.07.2026 Дочірнє підприємство «Богуславка» Державного акціонерного товариства «Укрхудожпром» виключено з ЄДРПОУ.

Згідно з повідомленням Обухівської районної військової адміністрації Київської області від 08.07.2026 № 60/07-21/2735 (а.с. 54), за результатами інвентаризації та перевірки матеріалів реєстраційних справ реєстраційної справи Фабрики художніх виробів «Перемога» (з 1989 року - фабрика «Богуславка») не виявлено.

Відповідно до повідомлення КУ БМР «Богуславський трудовий архів» від 02.07.2026 № 01-22/446 (а.с. 52), до архівного фонду № 29 «Богуславська фабрика «Богуславка» за актами приймання-передавання від 10.08.2011 та від 18.04.2012 прийнято від фізичних осіб на зберігання документи в неупорядкованому стані (відомості з нарахування заробітної плати за 19901996 роки та книгу руху трудових книжок працівників фабрики за 19552003 роки). Ліквідаційні баланси, акти або інші матеріали до архіву не надходили, інформація про ліквідацію підприємства чи про його правонаступника в документах фонду відсутня.

Згідно з повідомленням Державного архіву Київської області від 07.07.2026 № 02.2-07/3005/48.01/48.05/2026 (а.с. 53), документи фабрики художніх виробів «Перемога» (фабрики «Богуславка»), Богуславського райвиконкому та Богуславської міської ради щодо реорганізації, ліквідації та припинення цієї організації на зберігання до архіву не надходили. Архівний відділ Обухівської районної державної адміністрації Київської області повідомленням від 10.07.2026 № 05-02/459 також підтвердив, що документи з кадрових питань, ліквідаційні баланси, акти чи інші документи підприємства до нього не надходили.

Згідно з повідомленням КУ БМР «Богуславський трудовий архів» від 18.05.2026 № 01-22/335 (а.с. 9), документи про повне погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Богуславською фабрикою «Перемога» в архівному фонді № 29 «Богуславська фабрика «Богуславка» за 19862010 роки відсутні.

До звернення до суду позивач звертався до Богуславської районної державної нотаріальної контори та Київського обласного державного нотаріального архіву щодо отримання копій документів, на підставі яких зареєстровано обтяження, однак отримати їх не зміг (а.с. 10, 11).

Вирішуючи спір, судом застосовано такі норми права

Щодо застосовного законодавства

Зобов`язання за договором позики виникло у 1985 році, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України. Відповідно до п. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Заборона відчуження, накладена на забезпечення зазначеного зобов`язання, існує дотепер, тож до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК України.

Щодо права позивача на звернення до суду

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту є припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод, які він зазнає у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд встановив, що позивач є спадкоємицею за заповітом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину саме через наявність заборони № 51009. Отже, наявність цього запису перешкоджає позивачу в оформленні та здійсненні спадкових прав і порушує її права.

Щодо належності заборони саме спадкодавиці

Запис № 51009 не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, а інформаційна довідка від 12.05.2026 № 476879523 сформована за частковим збігом прізвища, імені та по батькові й містить відомості щодо іншої особи з тими самими прізвищем, ім`ям та по батькові. Тому суд окремо з`ясував, чи накладено заборону саме щодо спадкодавиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що заборону № 51009 накладено саме щодо спадкодавиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підприємство, що видало позичку та направило повідомлення про накладення заборони, Богуславська фабрика «Перемога». Заборону накладено та зареєстровано Богуславською районною державною нотаріальною конторою, запис міститься в реєстрі заборон саме цієї нотаріальної контори, а в коментарі до електронного запису зазначено «Богуслав. ДНК». Спадкодавиця народилася, проживала та померла в м. Богуслав і у 1985 році перебувала у працездатному віці. Натомість особа з тими самими прізвищем, ім`ям та по батькові, відомості про яку містяться в довідці, народилася в м. Макіївка Донецької області та набула майно там же, а її зв`язок з м. Богуслав матеріалами справи не підтверджується. Нотаріус, у провадженні якого перебуває спадкова справа, ідентифікував цей запис як такий, що стосується майна спадкодавиці. Доказів протилежного учасники справи не надали.

Щодо правової природи заборони та неможливості її зняття в позасудовому порядку

Запис у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого нерухомого майна за 1985 рік свідчить про те, що заборону накладено за повідомленням підприємства, яке видало спадкодавиці позичку. Така заборона є засобом забезпечення виконання зобов`язання позичальника, має похідний характер щодо основного зобов`язання та втрачає підставу з його припиненням.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту). Підприємство-кредитор припинило існування, правонаступника не виявлено, а документи, на підставі яких накладено заборону, не збереглися. Тому повідомлення кредитора про погашення позики отримати об`єктивно неможливо, і позасудового способу захисту прав позивача не існує.

Щодо припинення зобов`язання

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач посилається на припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України). Проте доказів повернення позики суду не надано: позивач визнає, що такі документи не збереглися, а відсутність в архівах документів про погашення заборгованості факту виконання не підтверджує. Графи реєстру заборон щодо повідомлення про погашення позики та зняття заборони не заповнені. Отже, припинення зобов`язання виконанням не доведено (ст. ст. 76, 81 ЦПК України).

Водночас позивач посилається й на ст. 609 ЦК України, за якою зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин за умови, що не змінюються предмет і підстави позову.

Суд встановив, що кредитор за зобов`язанням фабрика художніх виробів «Перемога» (з 1989 року фабрика «Богуславка»), згодом перереєстрована як Державне підприємство Фабрика «Богуславка» та Дочірнє підприємство «Богуславка» Державного акціонерного товариства «Укрхудожпром» (ідентифікаційний код 02968415), виключений з ЄДРПОУ. Відомостей про його правонаступника, як і про покладення виконання його зобов`язань на іншу юридичну особу, немає. За таких обставин зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики 1985 року слід вважати припиненим на підставі ст. 609 ЦК України у зв`язку з припиненням юридичної особи-кредитора без правонаступника. Заборона, накладена на забезпечення цього зобов`язання, втратила правову підставу.

Щодо належного відповідача та способу захисту

Верховний Суд виходить з того, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2021 у справі № 227/5540/18, провадження № 61-3521св20).

У постанові від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що можуть існувати випадки, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, зокрема в разі припинення юридичної особи внаслідок ліквідації. За таких обставин особа, права якої порушено, може звернутися до суду з вимогою про встановлення факту припинення відповідного обтяження та скасування запису про заборону відчуження, а положення абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України підлягає застосуванню за аналогією закону. У тій справі Верховний Суд не скасував рішення про задоволення позову, пред`явленого до публічного органу, який не був обтяжувачем, з огляду на ч. 2 ст. 410 ЦПК України, проте змінив його в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЦК України в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

У цій справі особа, в інтересах якої накладено заборону, припинила існування без правонаступника, тому пред`явити позов до обтяжувача неможливо. Богуславська міська рада не є ні стороною зобов`язання, ні обтяжувачем, прав позивача не порушувала і обов`язків щодо зняття заборони не має. Однак за наведеного підходу Верховного Суду відсутність належного відповідача не може позбавляти позивача ефективного способу захисту порушеного права. Вимоги позивача за своєю суттю спрямовані на судове підтвердження припинення зобов`язання і забезпечувальної заборони та на усунення перешкод у здійсненні спадкових прав. Такі вимоги підлягають задоволенню із застосуванням аналогії закону, без покладення на Богуславську міську раду будь-яких обов`язків.

З тих самих підстав визнання позову відповідачем не є самостійною підставою для його задоволення. Богуславська міська рада не є учасником спірного зобов`язання та не може розпоряджатися правами кредитора, тому суд вирішує спір по суті на підставі досліджених доказів.

Посилання позивача на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 у справі № 372/251/24 та Ружинського районного суду Житомирської області від 30.07.2025 у справі № 291/626/25 суд не враховує. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а рішення судів першої інстанції такого значення не мають.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики 1985 року, укладеним із Богуславською фабрикою «Перемога», припинилося у зв`язку з припиненням юридичної особи-кредитора без правонаступника (ст. 609 ЦК України). Заборона відчуження, накладена на забезпечення цього зобов`язання (реєстраційний номер обтяження 51009), втратила правову підставу і перешкоджає позивачу, спадкоємиці ОСОБА_2 , в оформленні та здійсненні спадкових прав. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 129,92 грн. Задоволення позову не пов`язане з порушенням прав позивача відповідачем: звернення до суду зумовлене неможливістю зняти заборону в позасудовому порядку через припинення кредитора без правонаступника. З урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21, та застосування за аналогією ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 8, 15, 16, 317, 321, 391, 598, 609, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст. 74 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання зобов`язання припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за договором позики 1985 року, укладеним із Богуславською фабрикою «Перемога».

Скасувати заборону відчуження невизначеного майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (тип обтяження: заборона, архівний запис; реєстраційний номер обтяження 51009; архівний номер 6049317KIEV489), накладену 18.05.1985 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 18.05.1985 Богуславської фабрики «Перемога» та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.07.2004 Богуславською районною державною нотаріальною конторою.

Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Богуславська міська рада Обухівського району Київської області, код ЄДРПОУ 25299709, вул. Франка Івана, 4, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701.

Третя особа: Київський обласний державний нотаріальний архів, код ЄДРПОУ 26130007, вул. Северинівська, 34, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205.

Головуючий: суддяК. С. Романенко