Постановление суда № 140848365, 20.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8198/26

Провадження № 2-а/333/123/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району, третя особа - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району №100р від 06.05.2026 року «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2 ».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року адміністративну справу №333/8198/26 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у справі №333/8198/26 задоволено частково, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у справі №333/8198/26 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, натомість пункт 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАСУ передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Статтею 20 КАС розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

У частині 2 статті 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, положеннями статті 20 КАС України предмет спору у справі №333/8198/26 не входить до переліку категорій справ, передбачених статтею 20 КАС України, які вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2019 року прийнятої у справі № 813/401/18 (провадження № 11-1197апп18) зробила висновок про те, що ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, спір щодо оскарження розпорядження щодо негайного відібрання дитини та доцільності позбавлення батьківських прав стосуються відносин, регулюється нормами сімейного права, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, як наслідок не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що позовні вимоги, заявлені стороною позивача в адміністративному позові, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справ щодо оскарження розпорядження щодо негайного відібрання дитини, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, та відповідно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке. Так, позивачем до позову додано копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду № 333/7082/26 від 20.07.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про визнання протиправним та скасування розпорядження, роз`яснено позивачу його право на звернення з відповідною заявою до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Натомість позивач знов звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства (позовна заява, подана адвокатом Шлецером А., який діє в інтересах позивача, повністю обґрунтована нормами КАС України).

Аналізуючи доводи позивача щодо того, що позов подано ним саме в порядку цивільного судочинства, в тому числі викладені в апеляційній скарзі, суд зазначає таке. Так, позов повністю обґрунтовано нормами КАСУ, при цьому позовна заява подана саме адвокатом, тобто особою, яка є спеціалістом в області права. Тобто вказане унеможливлює розцінювання поданого позову саме в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Крім того, вказаний позов зареєстровано в системі документообігу суду саме в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює відкриття провадження з його розгляду в цивільному судочинстві.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом, обґрунтування якого дозволить однозначне визначення його як поданого саме в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги висновки, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 року, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: Ю.В. Ковальова