Постановление суда № 140848159, 22.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18219/25

2/308/1012/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засіданні Вереш А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди. (справа № 308/18219/25).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2026 року по вказаній цивільній справі призначено судову лісопатологічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ). Провадження по справі зупинено.

23.09.2026 року, на адресу суду, надійшло клопотання судового експерта Курильчук К. за №СЕ-19/111-26/50052-АВ від 16.09.2026 року, про надання додаткових матеріалів та уточнення поставленого завдання, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 10.08.2026 року у цивільній справі № 308/18219/25.

Експерт зазначив, що виконання дорученої судової експертизи можливе лише у разі рішення суду про проведення дослідження без особистого огляду експертом транспортного засобу, за наданими матеріалами. На підставі вищевикладеного, просив уточнити поставлене завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи. Уточнення поставленого завдання оформлюється ухвалою про уточнення питання. Також зазначив, що наявних в матеріалах справи копій фотозображень пошкодженого КТЗ дуже мало, також вони чорно-білі, нерозбірливі, неякісні та не надають достатньої та об`єктивної інформації про стан автомобіля до дорожньо-транспортної події, а також розміри і характер отриманих пошкоджень, тому для повного та всебічного проведення дослідження просив зобов`язати сторони провадження надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному Форматі на DVD-диску або Флеш-носії пошкодженого транспортного засобу «Volvo С 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічного огляду, з можливістю ідентифікації автомобіля, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх.

Також експерт повідомив, що у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС відсутні судові експерти з правом проведення судової лісопатологічної експертизи.

Ненадання вказаних матеріалів унеможливлює проведення експертизи з питань та у порядку як передбачено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2026 року.

Ухвалою суду від 25.09.2026 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання по такій.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надала заяву у якій просила розглянути подане експертом клопотання без її участі. Не заперечила щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи без фізичного огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи. Також долучила до поданої заяви флеш носій з фотографіями автомобіля.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Глухова Р. в підготовче судове засідання надала заяву у якій просила розглянути клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи без фізичного огляду транспортного засобу у її відсутності. На проведенні експертизи наполягає та гарантує оплату її вартості.

Представник відповідача Департаменту міської інфраструктури Данканич А.Е. у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане експертом клопотання та заяви сторін зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2026 року по вказаній цивільній справі призначено судову лісопатологічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ). Провадження по справі зупинено.

23.09.2026 року, на адресу суду, надійшло клопотання судового експерта Курильчук К. за №СЕ-19/111-26/50052-АВ від 16.09.2026 року, про надання додаткових матеріалів та уточнення поставленого завдання, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 10 серпня 2026 року у цивільній справі № 308/18219/25. Експерт зазначив, що виконання дорученої судової експертизи можливе лише у разі рішення суду про проведення дослідження без особистого огляду експертом транспортного засобу, за наданими матеріалами. На підставі вищевикладеного, просив уточнити поставлене завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи. Уточнення поставленого завдання оформлюється ухвалою про уточнення питання. Також зазначив, що наявних в матеріалах справи копій фотозображень пошкодженого КТЗ дуже мало, також вони чорно-білі, нерозбірливі, неякісні та не надають достатньої та об`єктивної інформації про стан автомобіля до дорожньо-транспортної події, а також розміри і характер отриманих пошкоджень, тому для повного та всебічного проведення дослідження просив зобов`язати сторони провадження надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному Форматі на DVD-диску або Флеш-носії пошкодженого транспортного засобу «Volvo С 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічного огляду, з можливістю ідентифікації автомобіля, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх. Також повідомив, що у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС відсутні судові експерти з правом проведення судової лісопатологічної експертизи.

Як слідує з поданого експертом клопотання, невиконання вказаних дій, унеможливлює проведення експертизи з питань та у порядку як передбачено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2025 року.

Ухвалою суду від 25.09.2026 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання по такій.

22.10.2026 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, до якої остання долучила витребувані експертом матеріали, а саме флеш носій з фотографіями автомобіля.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2025 року в частині призначеної судової автотоварознавчої експертизи та надання дозволу про проведення такої без фактичного огляду експертом транспортного засобу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявлені експертом вимоги клопотання про надання необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріалів виконані, суд приходить до висновку, що з метою виконання призначеної ухвалою суду від 10.08.2025 року судової автотоварознавчої експертизи, необхідно повторно надіслати експерту матеріали цивільної справи № 308/18219/25.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вказану норму права, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76,103,104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судовому експерту на проведення судової автотоварознавчої експертизи без фактичного огляду транспортного засобу марки «Volvo С 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами справи.

Направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ) матеріали цивільної справи № 308/18219/25 для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2025 року.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі №308/18219/25 - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк