Постановление суда № 140848052, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8325/26

4с/303/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Легеза Ю.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича під час здійснення виконавчого провадження № 81936097, відкритого на підставі виконавчого листа № 303/153/25, виданого 27 серпня 2026 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Виконавчий документ видано про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 17 071,29 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник вважає, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з порушенням правил територіальної компетенції та встановленого законом строку, у зв`язку з чим просить визнати відповідні дії та рішення неправомірними і скасувати оскаржувані постанови.

Приватний виконавець Крегул І.І. подав заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні скарги. На обґрунтування заперечень зазначив, що виконавчий документ було прийнято до виконання в межах його територіальної компетенції, оскільки у виконавчому листі зазначено адресу боржника в м. Бровари Київської області, а за ТОВ «Діджи Фінанс» також зареєстровано нерухоме майно на території Київської області. Крім того, приватний виконавець зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в день фактичного надходження виконавчого документа.

У запереченнях також заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якщо визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність правомірними, або зобов`язує відповідного виконавця усунути порушення, якщо встановить їх неправомірність.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування або роботи боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, з урахуванням установлених законом винятків.

Отже, закон передбачає альтернативні підстави визначення місця виконання рішення, однією з яких є місцезнаходження майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі № 303/153/25 від 27 серпня 2026 року зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 . При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Саме по собі зазначення у виконавчому документі поштової адреси в м. Бровари не є безумовним доказом місцезнаходження юридичної особи за цією адресою. Водночас ця обставина не має вирішального значення за наявності іншої передбаченої законом підстави для визначення місця виконання рішення.

На підтвердження наявності такої підстави приватним виконавцем подано інформаційну довідку № 496412388 від 1 жовтня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначена довідка містить відомості про зареєстроване за ТОВ «Діджи Фінанс» нерухоме майно, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:00:059:0116, право власності на яку зареєстровано 31 липня 2025 року, а також житловий будинок у с. Любимівка Бучанського району Київської області, право власності на який зареєстровано 11 липня 2024 року.

Таким чином, надані відомості підтверджують наявність у ТОВ «Діджи Фінанс» нерухомого майна на території Київської області до відкриття виконавчого провадження 10 вересня 2026 року.

З огляду на це суд доходить висновку, що місцезнаходження майна боржника на території виконавчого округу Київської області становило самостійну передбачену частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» підставу для прийняття виконавчого документа до виконання приватним виконавцем Крегулом І. І.

Тому доводи скаржника про відсутність у приватного виконавця територіальної компетенції лише з огляду на зареєстроване місцезнаходження юридичної особи в м. Києві не спростовують правомірності прийняття виконавчого документа до виконання.

Щодо дотримання строку відкриття виконавчого провадження

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у запереченнях приватного виконавця, заява представника стягувача датована 8 вересня 2026 року, однак фактично надійшла приватному виконавцю 10 вересня 2026 року та була зареєстрована за вхідним номером 1439.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 81936097 також винесено 10 вересня 2026 року.

Отже, за умови підтвердження матеріалами виконавчого провадження зазначеної дати фактичного надходження виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без порушення встановленого законом строку.

Саме по собі зазначення у заяві стягувача дати 8 вересня 2026 року не свідчить про порушення приватним виконавцем установленого законом строку, оскільки початок його перебігу пов`язаний із надходженням виконавчого документа до виконавця.

За таких обставин доводи скаржника про порушення строку відкриття виконавчого провадження не є підставою для задоволення скарги.

Оскільки наведені скаржником обставини щодо відсутності територіальної компетенції та порушення строку відкриття виконавчого провадження не знайшли підтвердження, вони як такі не створюють підстав для скасування інших постанов приватного виконавця, винесених у межах виконавчого провадження.

Висновок про правомірність відповідних постанов ґрунтується на встановлених обставинах щодо територіальної компетенції виконавця та дотримання строку відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець просить стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Рябка С. О.

На підтвердження заявлених витрат подано договір про надання правничої допомоги № 04/03/26 від 4 березня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 1 жовтня 2026 року.

Згідно з актом адвокатом надано послуги з аналізу матеріалів виконавчого провадження та скарги, формування правової позиції, підготовки правового обґрунтування заперечень, а також їх написання та направлення до суду. Вартість послуг визначено сторонами в сумі 5 000 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника в разі відмови в задоволенні скарги.

Оцінивши надані документи, суд бере до уваги, що договір та акт підтверджують погодження вартості правничої допомоги й обсяг виконаних робіт. Водночас питання про відшкодування витрат потребує оцінки їх зв`язку з розглядом скарги, обсягу фактично наданих послуг та співмірності заявленої суми.

З урахуванням характеру спору, змісту поданих заперечень, обсягу опрацьованих матеріалів та підтвердженого переліку послуг суд вважає обґрунтованим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 141, 447, 451, 452 ЦПК України, статтями 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 81936097 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ЦПК України.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО