Решение № 140848042, 21.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5403/26

Провадження № 2/303/2487/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Легеза Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , та вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка та члени її сім`ї є співвласниками спірної двокімнатної квартири загальною площею 58,2 кв. м, житловою площею 32,6 кв. м. На підтвердження права власності до позову додано свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету № 252 від 22 серпня 2017 року, та інформацію з державних реєстрів від 01 травня 2026 року.

28 грудня 2013 року позивачка уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано 24 січня 2023 року. З січня 2023 року відповідач добровільно вибув зі спірної квартири та, за твердженням позивачки, мешкає з новою сім`єю в с. Клячаново Мукачівського району. 06 квітня 2024 року він повторно одружився. При цьому реєстрацію місця проживання у спірній квартирі зберіг.

За доводами позову, відповідач понад три роки не проживає у квартирі, не зберігає там своїх речей, не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг та утриманні житла. Співвласники зверталися до органу реєстрації із заявою про зняття відповідача з реєстрації, однак листом від 26 травня 2026 року їм відмовлено у зв`язку з необхідністю врахування прав неповнолітніх співвласників та участі їхніх законних представників.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представниця ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №475319081 від 01.05.2026 року власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було розірвано.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №9938/о/99-26 від 29.04.2026 р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №1416/0/83-26 від 26.05.2026 року ОСОБА_3 відмовлено у знятті ОСОБА_14 з реєстрації місця проживання.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові заяви свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у яких кожен із них підтвердив, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад три роки. Зазначені заяви узгоджуються з поясненнями позивачки щодо тривалої відсутності відповідача.

Відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Письмові заяви осіб, які повідомляють про відомі їм обставини, потребують окремої оцінки з погляду процесуальних правил про показання свідків; самі по собі вони не замінюють допиту свідків, якщо такий допит необхідний для встановлення спірних фактів.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном, а право власності є непорушним. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

За частиною першою статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з частиною другою цієї статті член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У цій справі спір стосується житла, що перебуває у власності фізичних осіб, тому застосуванню підлягають насамперед статті 391, 405 ЦК України, а не положення статей 71, 72 ЖК України, які у справі ОСОБА_17 застосовувалися до житла, наданого в найм.

Суд враховує, що відповідач не є співвласником спірної квартири; після припинення шлюбу він тривалий час фактично не користується житлом. Письмові заяви свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджують його відсутність понад три роки, тобто довше встановленого частиною другою статті 405 ЦК України однорічного строку.

Сам факт реєстрації місця проживання не створює самостійного речового права на житло та не є достатнім доказом збереження права користування ним. За сукупності встановлених обставин, за умови відсутності доказів поважності тривалої відсутності або іншої домовленості, вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є обґрунтованою.

Ухваливши рішення по суті справи, суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1064,96 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 317, 319, 391, 405 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.М. Мирошниченко