Постановление суда № 140847113, 21.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5657/22

провадження №2-ві/216/12/26

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі № 216/5657/22 (провадження № 2-ві/216/12/26), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Онопченка Ю.В. у цивільній справі № 216/5657/22. Заява мотивована тим, що вказаним суддею допущено тривалий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 року вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Маланюку О.Я.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 216/5657/22, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Інститут відводу є процесуальним інструментом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Судом встановлено, що у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Онопченка Ю.В., на підставі розпорядження від 08.10.2026 року, було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.10.2026 року, цивільну справу № 216/5657/22 передано на розгляд судді Кузнецову Роману Олександровичу, який ухвалою від 13 жовтня 2026 року прийняв її до свого провадження.

Таким чином, на момент розгляду цієї заяви про відвід, суддя Онопченко Ю.В. у встановленому законом порядку вже усунутий від розгляду цивільної справи № 216/5657/22, а сама справа перебуває у провадженні іншого судді Кузнецова Р.О.

Оскільки суддя Онопченко Ю.В. на даний час не здійснює розгляд зазначеної справи та не входить до складу суду, що її розглядає, будь-які процесуальні підстави для його відводу чи усунення від процесу відсутні. Заявлений відвід судді, який не слухає справу, позбавлений правового сенсу через відсутність самого предмета розгляду.

З огляду на викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі № 216/5657/22 (провадження № 2-ві/216/12/26) - відмовити.

Матеріали провадження № 2-ві/216/12/26 за заявою про відвід передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для приєднання до матеріалів цивільної справи № 216/5657/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК