Решение № 140846686, 21.10.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1664/26

Номер провадження № 2/194/1486/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 11082,80 грн. та витрат по сплаті судового збору, зазначаючи, що 05.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток «monobank» отримала розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць 6,2 %. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 11082,80 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за надання кредиту 11082,80; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи приписи ст. 280 ЦПК України, неявку відповідача та неподання ним відзиву, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток «monobank» отримала розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

До Анкети-заяви Банком було долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед АТ «Універсал Банк» утворилася заборгованість, яка станом на 21.06.2026 року становить 11082,80 грн. Відповідач в останнє сплачував за кредитом 22.11.2021 року у розмірі 700,00 грн.(а.с.40-42)

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Відповідно до виписки/особовий рахунок з 05.10.2018 р. по 21.06.2026 р. підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами, а також відображає рух коштів. (а.с.12-39)

Згідно з довідкою про відкриття рахунку вбачається, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк».(а.с. 43 звор.стор.)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За змістом частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 7680 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Отже, для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен довести не лише факт виникнення договірних відносин, а й обставини надання кредитних коштів, погодження сторонами відповідних умов кредитування та розмір невиконаного грошового зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог позивачем надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, Умови та правила обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, довідку про відкриття рахунку, виписку за рахунком та розрахунок заборгованості.

Досліджуючи надану позивачем анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, суд установив, що її зміст є нерозбірливим, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити зміст усіх зазначених у ній відомостей та визначити, які саме умови були викладені в документі на момент його підписання відповідачем.

З наданої анкети-заяви вбачається, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала відповідну заяву. Водночас зазначений документ не містить відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, встановленого відповідачу.

Довідка про відкриття рахунку також не містить відомостей про розмір кредитного ліміту, його встановлення та зміну протягом строку користування банківськими послугами.

Надані позивачем Умови та правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» є документом загального характеру, який містить положення щодо обслуговування банківських рахунків та користування відповідними банківськими продуктами.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів, які б давали змогу встановити, що саме надана позивачем редакція Умов і правил була доведена до відома відповідача під час укладення договору, була нею зрозуміла та прийнята, а також що саме ця редакція регулювала спірні правовідносини.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Оскільки умови такого договору розробляються банком, саме на позивача покладається обов`язок довести, що відповідні умови були запропоновані клієнту та погоджені ним у встановленому законом порядку.

Суд також ураховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до яких надані банком стандартні умови кредитування не можуть вважатися погодженими позичальником, якщо не доведено, що саме ці умови були складовою договору та були прийняті позичальником.

Дослідивши виписку за рахунком, суд установив, що вона містить відомості про рух коштів та окремі операції, пов`язані з обслуговуванням заборгованості. Разом із тим надані документи в їх сукупності не дають змоги достовірно встановити конкретний розмір кредитного ліміту, погодженого відповідачем, а також перевірити обставини його встановлення та зміни.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути 11 082,80 грн. виключно як залишок заборгованості за тілом кредиту, тоді як заборгованість за відсотками, пенею та іншими платежами в розрахунку зазначена як нульова.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відображає визначену банком суму боргу, однак не є безумовним доказом правильності визначення залишку кредитної заборгованості та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що надана позивачем анкета-заява оформлена від імені Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тоді як із позовом звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк».

У позовній заяві позивач зазначає, що є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», а зміна найменування юридичної особи підтверджується статутом товариства. Однак зазначений документ до матеріалів справи не надано.

За таких обставин посилання позивача на відповідні положення статуту не підтверджене безпосередньо зазначеним документом.

З огляду на зміст наданих документів суд позбавлений можливості належним чином перевірити, на підставі яких саме погоджених сторонами умов було встановлено кредитний ліміт, у якому розмірі відповідач отримала можливість користуватися кредитними коштами та яким чином сформувався заявлений до стягнення залишок заборгованості.

Отже, надані позивачем докази не дають змоги встановити всі істотні для вирішення спору обставини, необхідні для підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

При цьому суд не заперечує факту існування між сторонами відносин з банківського обслуговування та наявності у виписці відомостей про рух коштів. Однак факт таких відносин не звільняє позивача від обов`язку довести належними та допустимими доказами конкретний розмір грошового зобов`язання, яке він просить стягнути.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 082,80 грн., а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 258259, 263265 ЦПК України, статтями 509, 526, 629, 634, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Д.Є. Хоменко