Постановление суда № 140846349, 21.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6708/26

Провадження № 2-н/206/1987/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради через представника Рябко Юлію Олегівну звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2026 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в розмірі 18 785,36 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Вимоги обґрунтовано несплатою вартості послуги, наданої за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначено особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю № 3248540 від 01 вересня 2026 року о 13:54:41 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у справі № 206/6708/26, за параметрами запиту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , особу не знайдено.

Ця відповідь не містить відомостей про зареєстроване місце проживання боржника, однак сама по собі не доводить відсутності реєстрації. Враховуючи наявність у матеріалах довідки про зареєстрованих осіб № 17418 від 07 липня 2026 року, результат пошуку не є самостійною підставою відмови за частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України. Відмова ґрунтується на наведених нижче недоліках заяви та розрахунку.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві мають бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів на їх підтвердження. Відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що підприємство просить стягнути 18 785,36 грн саме за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року.

Водночас доданий розрахунок особовий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою містить відомості за період починаючи з травня 2021 року. Вихідне сальдо за липень 2023 року, перенесене як вхідне сальдо за серпень 2023 року, становить 7 140,66 грн. Отже, до розрахунку включено залишок заборгованості, сформованої до початку заявленого періоду стягнення.

Заявлена сума 18 785,36 грн відповідає загальному вихідному сальдо за червень 2026 року. Розрахунок послідовно переносить залишки попередніх місяців; платежі в ньому не відображені. Таким чином, кінцеве сальдо охоплює також заборгованість, сформовану до 01 серпня 2023 року, і не підтверджує виникнення всієї заявленої суми саме за визначений у прохальній частині період.

Крім того, номер особового рахунку в заяві (№ 747-220008) не відповідає номеру рахунку в доданому розрахунку (№ 747-202214). Попри збіг адреси та прізвища споживача, заявник не пояснив цю розбіжність і не узгодив реквізити рахунку, за яким заявлено вимогу, з поданими документами.

Заява не містить пояснення включення до суми вимог залишку, сформованого до 01 серпня 2023 року, та узгодженого з її прохальною частиною розрахунку заборгованості за заявлений період. Саме по собі наведення в описовій частині заяви відомостей про надання послуг з травня 2021 року не усуває суперечності з визначеним заявником періодом стягнення.

Суд не вправі самостійно змінювати визначений заявником період стягнення або формулювати замість нього зміст вимог. Неузгодженість суми та періоду вимоги з доданим розрахунком, а також розбіжність у реквізитах особового рахунку свідчать про недодержання вимог пунктів 4, 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України.

За пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин заявлена вимога в її наведеному формулюванні не підтверджена узгодженими з нею документами. Визначення судом іншого періоду або іншої суми стягнення означало б самостійну зміну заявленої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України така відмова не перешкоджає повторному зверненню з тією самою заявою після усунення недоліків, зокрема узгодження періоду, складу і розміру вимог із розрахунком заборгованості.

Керуючись статтями 163167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101; адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в сумі 18 785,36 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В. Поштаренко