Решение № 140846338, 21.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1792/26

Провадження № 2/206/1740/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна, діючи в інтересах ТОВ «ФК «ПОЗИКА», звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 83863801 від 17.02.2022 у розмірі 14 320,00 грн, яка складається з 4 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 10 320,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями і комісіями позивач визначив у розмірі 0,00 грн. Також просила стягнути 2 662,40 грн судового збору та 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» (код ЄДРПОУ 42427514) та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 83863801 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач посилається на положення статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», які регулюють укладення правочинів в електронній формі.

Первісний кредитор відповідно до пунктів 3.1 та 4.1 кредитного договору зобов`язався надати відповідачу 4 000,00 грн шляхом безготівкового переказу на визначений позичальником банківський рахунок. На підтвердження виконання цього зобов`язання подано лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вих. № 3152_251021114840 від 21.10.2025, адресований ТОВ «ФК «ІРБІС», згідно з яким 17.02.2022 о 19:32:28 успішно перераховано 4 000,00 грн на картку з маскою НОМЕР_1 ; номер транзакції в системі iPay.ua 138627774.

Відповідно до пунктів 3.2, 4.2 кредитного договору та графіка погашення боргу, викладеного у додатку № 1, сторонами визначено строк кредитування до 18.05.2022, який охоплює пільговий період тривалістю 30 календарних днів із процентною ставкою 2,6 % на день та стандартний період тривалістю 60 календарних днів зі ставкою 3 % на день. За твердженням позивача, відповідач не повернув основну суму кредиту та не сплатив нараховані в межах цього строку проценти.

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634) укладено договір факторингу № 01092025/1. За твердженням позивача, на підставі договору факторингу, акта приймання-передачі реєстру прав вимог і відповідного витягу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 83863801 від 17.02.2022. Заявлений на час відступлення розмір вимоги становив 14 320,00 грн.

Позивач посилається на статті 512, 514, 516, 1077, 1082 ЦК України та вказує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора само собою не припиняє його зобов`язання, а тому заборгованість підлягає погашенню новому кредитору за умови підтвердження переходу права вимоги.

У позовній заяві представник позивача просила здійснювати розгляд справи без участі представника товариства, підтримала заявлені вимоги та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки належно повідомленого відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.06.2026, 08.07.2026, 14.09.2026, 14.10.2026 та 21.10.2026, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи розгляду справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на заочний розгляд справи, суд обмежується дослідженням доказів, які надані позивачем, а саме: виписку з ЄДР; акт приймання-передачі реєстру прав вимог до договору факторингу № 01092025/1; акт про надання правничої допомоги; виписку про створення ТОВ «ФК «ПОЗИКА»; витяг з додатка до договору факторингу; детальний опис виконаних адвокатом робіт; довідку про ідентифікацію клієнта; договір про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026; договір про надання фінансового кредиту № 83863801; договір факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025; додаткову угоду № 83863801 до договору про надання правової допомоги; докази видачі кредитних коштів; докази направлення позову відповідачу; докази оплати за договором факторингу; докази сплати судового збору; наказ про призначення директора ТОВ «ФК «ПОЗИКА»; розрахунок кредитної заборгованості; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; статут ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Крім того, безпосередньо надано договір про надання фінансового кредиту з додатком № 1, лист платіжного провайдера iPay.ua від 21.10.2025, додаткову угоду від 16.02.2026 та акт надання послуг на підтвердження правничої допомоги від 16.02.2026.

Дослідивши зміст кредитного договору та наданих додаткових документів і зіставивши їх із позовними вимогами, суд виходить із того, що договір містить погоджені сторонами суму кредиту, строки його повернення, ставки процентів та графік платежів. Факт переказу 4 000,00 грн на платіжну картку, зазначену платіжним провайдером, підтверджено листом платіжного провайдера iPay.ua від 21.10.2025.

Судом установлено, що 17.02.2022 ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про надання фінансового кредиту № 83863801. Відповідно до пункту 1.3 пропозиція адресована саме ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; згідно з пунктом 3.1 сума кредиту становить 4 000,00 грн, а відповідно до пункту 4.2 повернення кредиту та нарахованих процентів передбачено до 18.05.2022. Договір і додаток № 1 містять відмітки про електронні підписи сторін. Пунктом 1.8 визначено порядок акцепту пропозиції з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. За статтею 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і підписаний стороною у встановленому законом порядку. За статтями 638 і 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту); договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктами 1.3, 1.8 кредитного договору ідентифіковано відповідача як особу, якій адресовано пропозицію, та погоджено спосіб її акцепту.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк і в порядку, визначених договором, а за частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів, розмір і порядок сплати яких установлюються договором.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов зобов`язання становить його порушення; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Разом із тим штрафних санкцій, інфляційних втрат і трьох процентів річних у цій справі позивач до стягнення не заявляє.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За статтями 7680 ЦПК України доказами є дані, за допомогою яких установлюються обставини, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників; докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює кожен доказ окремо та їх сукупність за внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного й безпосереднього дослідження доказів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного й всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний учинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання та обов`язок виконувати його належним чином відповідно до умов договору й вимог закону. За статтею 530 ЦК України зобов`язання, у якому встановлений строк виконання, підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1077 ЦК України визначає зміст договору факторингу, а стаття 1082 ЦК України передумови належного виконання боржником грошової вимоги факторові. Укладений 01.09.2025 договір факторингу № 01092025/1 разом із реєстром боржників та актом приймання-передачі, зазначеними в позові, підлягає оцінці судом для встановлення переходу до позивача права вимоги саме за договором № 83863801.

Згідно з пунктом 3.2 та додатком № 1 до кредитного договору проценти визначені за двома періодами: за 30 днів пільгового періоду за ставкою 2,6 % на день 4 000,00 ? 0,026 ? 30 = 3 120,00 грн; за 60 днів стандартного періоду за ставкою 3 % на день 4 000,00 ? 0,03 ? 60 = 7 200,00 грн. Разом проценти за погоджений строк кредитування становлять 10 320,00 грн. Отже, заявлена сума 14 320,00 грн включає 4 000,00 грн основного боргу і 10 320,00 грн процентів, нарахованих у межах передбаченого договором строку до 18.05.2022.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На її підтвердження надано додаткову угоду № 83863801 від 16.02.2026 до договору про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026 та акт надання послуг від 16.02.2026, підписаний ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Додаткова угода стосується представництва позивача саме у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до акта виконавець надав: письмову консультацію щодо спірних правовідносин 0,5 години, 500,00 грн; правовий аналіз обставин справи та рекомендації щодо захисту інтересів клієнта 1 година, 1 500,00 грн; складання позовної заяви з розрахунком судових витрат 2 години, 3 000,00 грн; формування письмових доказів 0,5 години, 500,00 грн. Загальна вартість зазначених у акті послуг становить 5 500,00 грн., втім не долучено жодного підтвердження на оплату такого гонорару, крім того судом приймається до уваги, що у даному випадку позов подано в електронному вигляді, судовий розгляд здійснено без учасників, при цьому справа за своєю складністю є не надмірною, а тому об`єктивно сума 4 500,00 грн. у формі очікуваних витрат на правову допомогу є завищеною, суд вважає, що у даному випадку, з урахуванням обставин справи та її складності, а також з урахуванням фінансових можливостей відповідача цілком виправданою сумою на правову допомогу буде у розмірі 2 000,00 грн., у зв`язку із чим вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 83863801 від 17.02.2022 у розмірі 14 320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з 4 000,00 грн основної суми кредиту та 10 320,00 грн процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко