Решение № 140844691, 21.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 331/9/25

Провадження № 2/202/387/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка є піклувальником ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсними кредитні договори, що укладені між ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк», а саме:

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 у розмірі 1400,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 у розмірі 1000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 у розмірі 3000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 15.04.2024 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 331/6768/23 визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) обмеженою у цивільній дієздатності, а також призначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) піклувальником над донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 р. в цивільній справі № 331/6768/23 набрало законної сили 21.05.2024 р.

В період з 05.10.2024 року по 10.10.2024 року між її обмеженою в цивільній дієздатності донькою ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» були укладені кредитні договори договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 у розмірі 1400,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 у розмірі 1000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 у розмірі 3000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 у розмірі 10000,00 грн, на загальну суму 55 400,00 грн

Зазначені правочини укладені за межами цивільної дієздатності її доньки, яка зазначена стороною договорів. Вона не схвалює ці правочини як піклувальник , і не надавала згоди на укладення цих правочинів. Дочка, яка є стороною договорів , страждає на психічне захворювання та позивачка вважає, що грошовими коштами скористались невстановлені особи.

А тому позивач просила позов задовольнити та визнати недійсними зазначені кредитні договори, укладені в період з 05.10.2024 року до 10.10.2024 року договори про споживчий кредит між її обмежено дієздатною донькою ОСОБА_2 та АТ «А-Банк».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від відповідача, АТ «Акцент-Банк», надійшов до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитних договорів. Вказав, що сторонам не оскаржується той факт, що саме ОСОБА_1 уклала зазначені оспорювані правочини та отримала вказані кошти. Крім того, представник відповідача зазначив, що у разі визнання судом кредитних договорів недійсними суд в обов?язковому порядку має застосувати наслідки недійсності правочину згідно з ст. 216 ч.1 ЦК України, ст. 1057-1 ч. 1 ЦК України та стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» суму в розмірі 55 400,00 грн. Справу просив розглядати за відсутності представника АТ «Акцент-Банк».

11.07.2026 року від представника позивача, адвоката Довгаля С.М. надійшла до суду відповідь на відзив. Просив поновити позивачці пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи це неотриманням позивачкою копії відзиву. У відповіді на відзив зазначив, що в поданому представником відповідача відзиві відсутні докази того, що копія відзиву надсилалася позивачці. По суті спору зазначив, що укладення кредитного договору недієздатною особою (яка визнана такою судом) без згоди опікуна тягне за собою визнання такого договору нікчемним відповідно до ст. 226 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Це означає, що договір є недійсним з моменту підписання та не створює жодних юридичних зобов`язань, крім наслідків його недійсності. Відповідач при цьому у відзиві з незрозумілих підстав просить стягнути ці кошти з недієздатної особи, а хоча б не з її опікуна (позивачки). При цьому обставини щодо виконання чи невиконання кредиту регламентовані іншими нормами законодавства, зокрема Главою 50 ЦК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для повного припинення зобов`язань, на жодну з яких відповідач у відзиві не посилається. Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що ним з недієздатною особою було укладено 10 кредитних договорів з зазначенням їх номерів при тому, що позивач просить визнати недійсними тільки 8 таких договорів. У відповіді на відзив представник позивача просив позовні вимоги задовольнити без застосування будь-яких наслідків оспорюваних правочинів.

Позивач, представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з?явилися, натомість представник відповідача просив розглянути справи без його участі. Позивач та представник позивача були повідомлення про дату, час та місце розгляду судової справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, судом проведено розгляд справи на підставі поданих сторонами заяв по суті справи та доданих доказів.

Суд, дослідивши заяви сторін по суті спору, надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини.

15.04.2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 331/6768/23, визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженою у цивільній дієздатності, а також призначив ОСОБА_1 , піклувальником над дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 ( два) роки. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2024 р. в цивільній справі № 331/6768/23 набрало законної сили 20.05.2024 р, що підтверджується копією судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до положень статті 37 ЦК України, встановлено, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника.

Таким чином цивільну дієздатність ОСОБА_2 було обмежено із 20.05.2024 року, з моменту набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2024 року й після обмеження її цивільної дієздатності ОСОБА_2 мала право самостійно, без згоди піклувальника , вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦК України правочин являється дрібним побутовим ,якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному ,духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, що має невисоку вартість.

Разом з тим, сторони визнають, що, відповідно до положень ч.1ст.82 ЦПК України не потребує доказування, що у період з 05.10.2024 року по 10.10.2024 року ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) було укладено наступні правочини, які на переконання суду виходили за межі дрібного правочину:

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 у розмірі 1400,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 у розмірі 1000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 у розмірі 3000,00 грн;

- договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 у розмірі 10000,00 грн.

На момент їх укладення позичальник ОСОБА_2 вже була визнана обмежено дієздатною .

Тому, на підставі положень ч. 2 ст. 37 ЦК України вказані правочини потребували їх схвалення піклувальником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , яка є піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_3 стверджує, що вона не надавала згоди на укладення цих правочинів і відповідачем не надано доказів на спростування цих доводів позивачки, при тому що відповідно до ст.81 ЦПК України кожна особа має право довести обставини на які посилається.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків .

Позивач просить визнати недійсними зазначені кредитні договори, які укладені її дочкою, цивільна дієздатність якої обмежена поза межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписи ст. 215 ЦК України вказують, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ст.223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім`ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов`язаний утримувати.

Судом встановлено, що позивач як піклувальник дочки, цивільна дієздатність якої обмежена , має право на звернення з зазначеним позовом.

Вона стверджує, що укладенні зазначені правочини, на укладення яких вона згоду не давала, та після укладення не схвалювала, тому що вони мають негативне значення для підопічної та членів її сім`ї, тому що тягне за собою майнові витрати .

Відповідач не надав доказів на спростування аргументів позивача.

Суд вважає доведеним, що позичальник ОСОБА_2 за вищезазначеними кредитними договорами, які укладені у період з 05.10.2024 року по 10.10.2024 року з Акціонерним товариством «Акцент-Банк» ( договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., у розмірі 10000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 у розмірі 1400,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 у розмірі 1000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 у розмірі 3000,00 грн; договір про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 у розмірі 10000,00 грн.), діяла за межами її цивільної дієздатності, яка обмежена рішенням суду до укладення правочинів.

Зазначені правочини укладені без згоди її піклувальника , та після їх укладення піклувальник не схвалила їх .

Суд приймає доводи позивача, що зазначені правочини мають негативне значення як для особи, цивільна дієздатність обмежена, так і для членів її родини, тому що укладаючи правочини , позичальник не повною мірою усвідомлювала, те що кредитний договір передбачає зобов`язання позичальника повернути не тільки кредитні кошти , але і проценти за користування ними, інші складові договорів, що тягне негативні матеріальні наслідки як для особи, цивільна лієздатність якої обмежена так і для членів її сім`ї. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України, яка є спеціальною нормою щодо наслідків недійсності кредитного договору, встановлює, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Відповідач, як сторона процесу, подав заяву про застосування наслідків недійсності правочинів та повернення банку коштів, які були видані ОСОБА_2 на виконання кредитних договорів в загальному розмірі 55 400,00 грн.

Судом перевірено, що зазначена сума є загальною сумою тіла всіх взятих ОСОБА_2 кредитних коштів, а тому поверненню підлягають суми , які є тілом кредиту, без застосування відсотків і інших платежів за кредитними договорами , яка становить в загальному розмірі 55400,00 грн .

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину, тому що відповідно до положень ст. 1057-1 ЦК України, у разі визнання недійсним кредитного договору це обов`язок суду за заявою сторони застосовати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

За нормами ст.216 ЦПК України у разі визнання недійсності правочину ,обов`язок повернути іншій стороні договору у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину покладається на сторону договору.

Таким чином, суд може застосувати наслідки недійсності правочину тільки до сторони спору.

Виходячи із положень ч.5 ст.37 ЦК України особа, цивільна відповідальність якої обмежена , може самостійно нести цивільну відповідальність .

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 є стороною договору, то саме вона, на підставі 216 ЦПК України має повернути стороні отримані нею кошти за укладеними кредитними договорами, які визнаються недійсними, в сумі 55400,00 грн із доходу, який вона отримує .

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 37, 215, 216, 221, 242, 1057-1 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів задовольнити.

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р., у розмірі 10 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р., у розмірі 10 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., у розмірі 10 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., у розмірі 10 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 у розмірі 1 400,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 у розмірі 1 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 у розмірі 3 000,00 грн;

Визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11), на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі ст. 216, 1057-1 ЦК України, в рахунок повернення коштів, отриманих за кредитними договорами, які визнані недійсними, стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) тіло кредиту за кожним договором:

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728148757727 від 05.10.2024 р. 10 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101728291153622 від 07.10.2024 р 10 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW08103B96A1А від 08.10.2024 р., - 10 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW0910370B23С від 09.10.2024 р., -10 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F3BFCC від 10.10.2024 1 400,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F697EA від 10.10.2024 1 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103F18A1C від 10.10.2024 3 000,00 грн;

- за договором про споживчий кредит на підставі заяви про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW10103EC93D5 від 10.10.2024 10 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 21.10.2026 року.

Суддя С. І. Доценко