Решение № 140844082, 21.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5235/25

Провадження № 2-др/202/71/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом міста Дніпра ухвалено рішення у справі № 202/5235/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у рішенні суду не вирішувалося.

29.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСББ адвоката Патики А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСББ витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження витрат до заяви додано: опис та квитанцію, платіжні інструкції, рахунки; раніше до суду подано договір про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2025.

Згідно з п. 3.1 договору вартість правничої допомоги становить: за складання та подання позовної заяви - 4 000,00 грн.; за підготовку та участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.

Відповідно до заяви адвокатом виконано такі роботи: підготовка та подання позовної заяви; складання та подання письмових пояснень; складання та подання доказів; складання та подання заяв про збільшення позовних вимог; підготовка та участь у п`яти судових засіданнях.

Загальна сума сплачених ОСББ коштів, за твердженням заявника, становить 11 500,00 грн. (4 000,00 грн. + 5 ? 1 500,00 грн.).

У судове засідання представник заявника, відповідач та її представник не з`явилися.

Відповідач заперечень проти заяви та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає його розгляду.

Оскільки в судове засідання не з`явився жоден з учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо судових витрат, понесених сторонами, суд не ухвалив рішення.

Згідно з ч. 2 цієї статті заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, а питання вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів у встановлений строк така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник ОСББ у судових дебатах заявив про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Рішення ухвалено 24.09.2026, заява з доказами подана 29.09.2026, тобто у межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді здійснюється адвокатом.

Частинами 1 та 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами; їх розмір визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 викладено висновок про те, що детальність опису робіт має бути такою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на правничу допомогу для розподілу судових витрат, а надмірний формалізм при оцінці такого опису є недопустимим.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання цих вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а за ч. 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Суд також враховує критерії, визначені ч. 4 ст. 141 ЦПК України: зв`язок витрат з розглядом справи, обґрунтованість їх розміру та пропорційність до предмета спору, поведінку сторони під час розгляду справи.

Судом встановлено, що між ОСББ та адвокатом Патикою А.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2025, за яким вартість послуг визначена у п. 3.1: 4 000,00 грн. за складання та подання позовної заяви та 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом складено та подано позовну заяву, письмові пояснення, докази, заяви про збільшення позовних вимог, а також що адвокат брав участь у п`яти судових засіданнях.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 11 500,00 грн.

Оцінюючи подані докази, суд враховує, що розмір витрат погоджений сторонами у договорі, а вартість послуг є помірною та співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і ціною позову.

Клопотання відповідача про зменшення витрат не заявлялося, доказів їх неспівмірності суду не подано.

Разом з тим суд зауважує, що позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом задоволено 90% заявлених вимог, отже, з відповідача на користь ОСББ підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн ? 90 % = 10350 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 258, 259, 261, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130» (код ЄДРПОУ 44754482, адреса: 49125, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 130) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10350 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене в день проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку, встановленому ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін:

Позивач (заявник): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 130», код ЄДРПОУ 44754482, адреса: 49125, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 130.

Представник позивача: адвокат Патика Андрій Володимирович, адреса: 49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 525.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін