Постановление суда № 140843966, 30.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10485/26

Провадження № 1-кс/202/7541/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000551 від 14.05.2026 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000551 від 14.05.2026 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042210000551 від 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

За версією органу досудового розслідування, у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 14.05.2026, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних речовин, обіг якого обмежено - канабіс на території міста Дніпра

Так, 27.06.2026 у період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 00 хв., відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено канабісу у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, домовилась з ОСОБА_5 про придбання у останнього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс на загальну суму 3000 грн.

В подальшому, 27.06.2026 приблизно о 12:37, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичного засобу обіг якої обмежено - канабісу, зустрівся біля будинку №12 по вул. Івана Багряного у м. Дніпро з ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, на суму 1500 гривень, на що ОСОБА_6 погодилася.

Далі, перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 ідентифіковані грошові кошти в сумі 1500 грн. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи, злочинний умисел направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено, канабісу, передав ОСОБА_6 сліп пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

В подальшому, ОСОБА_6 видала співробітникам поліції вищевказаний сліп-пакет, в якому знаходилась речовина масою 3,1714г, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,6339г.

30.09.2026 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики наявними. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Наявний ризик переховування підозрюваного від слідства/суду, так як підозрюваний не має стійких соціальних зв?язків, не є офіційно працевлаштованим. Наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, так як не має постійного доходу. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що не мав наміру переховуватися від слідства/суду, проживає із матір?ю. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042210000551 від 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме:

- протокол прийняття заяви від 13.05.2026;

- протокол допиту свідка від 29.05.2026;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2026;

- протокол допиту свідка від 29.05.2026;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2026;

- протокол допиту свідка від 29.05.2026;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2026;

- протокол допиту свідка від 29.05.2026;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2026;

- протокол огляду від 27.06.2026;

- протокол огляду від 27.06.2026;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 29.06.2026;

- протокол про результати НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 11.09.2026;

- інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному провадженні, а також призначення ряду судових експертиз із зазначенням експертних установ, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, а також експертів.

Водночас ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, так як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, судимість особи у встановленому законом порядку погашена.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання та домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити разом із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є не одруженим, не має постійного місця роботи, раніше в силу закону не судимий.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, та встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існують.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи розмір застави, з урахуванням вищезазначених обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 28 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1