Решение № 140843797, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14361/26

2-о/212/247/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Криворізька міська рада,

за участі заявника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір, ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшло майно його матері та майно її батьків, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартира АДРЕСА_1 . Для оформлення спадщини він звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З метою отримання документів зі встановлення факту родинних відносин між вказаними особами він звертався до органу РАЦС, а також до Закарпатського державного архіву, однак відновити документи йому не вдалось. На підставі переліченого просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були подружжям, а також встановити факт того, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав подану ним заяву, яку просив суд задовольнити.

Представники заінтересованої особи, Криворізької міської ради, до суду не з`явились за невідомих суду причин, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином.

Дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За ч. 5 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так згідно із п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що відповідно до відповіді від 18.09.2026 року на ухвалу суду Покровський відділ ДРАЦС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області надав повний витяг від 18.09.2026 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 15 від 09.03.1950 року, складеного виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, відносно шлюбу, укладеного 9 березня 1950 року між ОСОБА_7 , 1926 р. н., та ОСОБА_4 , 1929 р. н., внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Даних про розірвання між ними шлюбу в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян немає.

З копії трудової книжки, заповненої 20 листопада 1949 року на прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_9 » (закреслено) ОСОБА_3 , 1926 року народження, вбачається, що згідно із запису у вказаній трудової книжці прізвище « ОСОБА_9 » було змінено на « ОСОБА_8 » на підставі свідоцтва про шлюб від 09.03.1950 року № НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про смерть, виданого 28 липня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу, вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 84 років, про що було складено актовий запис № 794 від 28 липня 1992 року.

Також відповідно до договору про пенсійний вклад від 18 квітня 1994 року, укладеного між ОСОБА_3 та УНПФ «Добробут», вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті усі свої вклади заповідала ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року № НОМЕР_2 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою від 10.02.2026 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 13 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що було складено актовий запис № 2084 від 13 грудня 2002 року.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 26 червня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було складено актовий запис № 1325 від 26 червня 2008 року.

Також встановлено, що з копії запису акту про народження № 98 від 6 серпня 1949 року вбачається, що ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю якої зазначено ОСОБА_7 (23 повних років від народження), а відомості про батька відсутні.

Також з копії архівної довідки № 561/01-17, виданої 16 квітня 2026 року Державним архівом Закарпатської області вбачається, що в документах архіву є дані про те, що ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книгу реєстрації актів про народження с. Драгово Хустського району внесено відповідний запис № 98 від 6 серпня 1949 року. Місце народження: с. Драгово Хустського району. Батько: не вказаний. Мати: ОСОБА_7 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 6 січня 1973 року Жовтневим районним бюро РАЦС м. Кривого Рогу вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 6 січня 1973 року було складено актовий запис № 27, батьками якого зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 6 травня 1975 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу вбачається, що шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було розірвано 6 травня 1975 року, про що складено актовий запис № 250, а після розірвання шлюбу ОСОБА_13 присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 20 жовтня 1978 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, вбачається, що 20 жовтня 1978 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уклав шлюб із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що був зроблений актовий запис про шлюб № 1167, внаслідок чого після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 було присвоєно прізвище « ОСОБА_16 ».

Також з копії трудової книжки, заповненої 27 серпня 1968 року на прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_8 » (закреслено), « ОСОБА_17 » (закреслено) ОСОБА_2 , 1949 року народження. Так згідно із записами вказаної трудової книжки прізвище було змінено на ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_6 . Також із запису вказаної трудової книжки вбачається, що прізвище було змінено на ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 від 20.10.1978 року.

Відповідно до інформації від 24.09.2026 року Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації вбачається, що на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.06.1999 року було видано паспорт громадянина України (серія НОМЕР_8 ).

Крім того судом було встановлено, що з копії висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану, складеного 27 січня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, вбачається, що до відділу звернулась ОСОБА_6 із заявою про внесення змін, доповнень до актового запису про народження № 98 від 06.08.1949 року по виконкому Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. При розгляді поданої ОСОБА_2 заяви було за наданими документами встановлено, що шлюб батьків заявниці було укладено після її народження, а саме: актовий запис № 15 від 09.03.1950 року, складений виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в якому дошлюбне прізвище дружини значиться « ОСОБА_9 », а після укладення шлюбу « ОСОБА_8 ». Також в оригіналі свідоцтва про народження заявниці (серія НОМЕР_9 ), виданому 17.03.1950 року Драгівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського району Закарпатської області, прізвище дитини значиться « ОСОБА_8 », по-батькові - « ОСОБА_18 », ім`я батька дитини - « ОСОБА_19 ». З копії оригіналу свідоцтва про народження матері ОСОБА_2 № 79 за 1926 рік, виданого Савицькою сільською радою, прізвище та по-батькові матері заявниці значиться відповідно « ОСОБА_9 та ОСОБА_20 », тобто відмінне від зазначеного в копії актового запису про народження заявниці - « ОСОБА_9 » та копії актового запису про шлюб батьків ОСОБА_2 . У паспорті заявниці та в копії актового запису про її шлюб № 1167 від 20.10.1978 року по ОСОБА_21 відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, по-батькові заявниці значиться « ОСОБА_18 », місце її народження «с. Драгово, Хустський район, Закарпатська область». Таким чином було відмовлено ОСОБА_2 у внесенні виправлень до актового запису про її народження № 98 від 06.08.1949 року.

На підставі переліченого вмотивування судом було встановлено, що 28.01.2009 року з копії листа начальника Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області № 120/04-64, адресованого голові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вбачається, що такий відділ направляв громадянку ОСОБА_6 до суду для внесення виправлень до актового запису про її народження, а саме: прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 », ім`я батька на « ОСОБА_4 », доповнивши по-батькові дитини « ОСОБА_18 » та місце її народження «с. Драгово, Хустський район, Закарпатська область» через розбіжність у її актовому записі про народження та оригіналі свідоцтва про її народження.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 2 червня 2025 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка села Драгово Хустського району Закарпатської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років, про що було складено актовий запис № 956 від 2 червня 2025 року.

З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 82154181 від 9 серпня 2025 року вбачається, що Другою криворізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 592/2025 (номер у спадковому реєстрі 74447728) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак за постановою державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори від 17 січня 2026 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 через те, що неможливо підтвердити документально факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі інформації від 12 жовтня 2026 року та від 10 жовтня 2026 року за архівними обліками ГУ ДМС у Дніпропетровській області та картотеки заяв про видачу паспорту громадянина України ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідно вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , була документована паспортом громадянина України серія НОМЕР_8 від 11.06.1999 року, де у заяві про видачу паспорту остання вказувала, що ОСОБА_2 була розлучена із ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про розлучення від 28.09.1989 року, батьками якої вказані були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вказували, що вони є дружиною молодшого брата заявника, ОСОБА_24 , та дружиною ОСОБА_1 відповідно. Стверджували, що матір`ю ОСОБА_1 була ОСОБА_2 , яка померла у 2025 році, батьками якої були подружжя ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , який помер у 2008 році, та ОСОБА_26 , яка померла у 2002 році. Вказували суду при цьому, що мати заявника, ОСОБА_2 доглядала за своїми батьками, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мешкали по АДРЕСА_1 . Зазначали, що вони також бували у гостях у дідуся та бабусі заявника, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Додавали, що мати заявника, ОСОБА_2 була дуже схожа на свого батька ОСОБА_4 .

Крім того у судовому засіданні було досліджено численні родинні фото, конверти та листівки, адресовані один іншому членами родини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їх доньки ОСОБА_2 .

На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що існує розбіжність у даних з актового запису про народження матері заявника та в оригіналі втраченого свідоцтва про її народження, оскільки в актовому записі про народження ОСОБА_2 її прізвище зазначено « ОСОБА_9 », а у втраченому оригіналі свідоцтва про народження (серія НОМЕР_9 ), виданого 17.03.1950 року Драгівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського району Закарпатської області, прізвище вказано - « ОСОБА_8 », по-батькові - « ОСОБА_18 », а ім`я батька дитини - « ОСОБА_19 ».

Натомість, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка народилась в с. Драгово Хустського району Закарпатської області.

Крім того суд встановив, що відповідно до актового запису про шлюб № 15 від 09.03.1950 року, складеного виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, було укладено шлюб 9 березня 1950 року між ОСОБА_7 , 1926 р. н., та ОСОБА_4 , 1929 р. н., внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », даних про розірвання якого між ними немає.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином суд, проаналізувавши зібрані докази по справі у їх сукупності, дійшов переконливого висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були між собою подружжям на момент їх смерті, а також, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Криворізька міська рада, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , були між собою подружжям.

Встановити факт того, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя: Д. О. Козлов