Решение № 140842881, 16.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2104/26

№ 2/207/2345/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 43045 гривень 82 копійки , оскільки 20 травня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 861844536 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5070 гривень 00 копійок , який у подальшому було збільшено до 14686 гривень 00 копійок , шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку , строком до 19 червня 2030 року . 22 липня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/45 , згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором . 4 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/1225-01 , згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримала повністю . У відповіді на відзив зазначила , що відповідно до п. 14.1. Договору , невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту , що надано Позичальнику до укладення Договору . Уклавши цей Договір , Позичальник підтверджує , що він ознайомлений , повністю розуміє , погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил , текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця : www.moneyveo.ua . Отже , Правила є у відкритому доступі на Сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісного кредитора) за посиланням : https://moneyveo.ua/confidentiality/creditrules/ та відповідач погодився , що ознайомився з ними (п. 14.1. Договору) . Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням . Відповідно до п. 8.7.1. за період від 20 травня 2025 року до 19 червня 2025 року (включно) Кредитодавець надає Позичальнику знижку у розмірі 18,37% від розміру Базової процентної ставки , відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватися за Дисконтною процентною ставкою 0,80% від суми кредиту за кожний день користування ним , що становить 292,00% річних . Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою : 9071 гривень (сума виданого кредиту) * 30 (строк Кредиту)*0,80 (процентна ставка)/100 = 2177 гривень 04 копійки (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів) 2177,04/30 = 72 гривні 57 копійок (сума за один день користування кредитом) , що здійснювалось за період 20 травня 2025 року по 24 травня 2025 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога») . 25 травня 2025 року відповідач отримав транш за суму 5615 гривень 00 копійок , тому нарахування відсотків здійснювалось наступним чином : 25 травня 2025 року : 9071 гривень 00 копійок *0,80/100 = 72 гривні 57 копійок (нарахування за пропущений день 26 травня 2025 року) 14686 гривень 00 копійок*0,80/100 = 117 гривень 49 копійок , 72 гривні 57 копійок + 117 гривень 49 копійок = 190 гривень 06 копійок , 14686 гривень 00 копійок (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*0,80 (процентна ставка)/100 = 3524 гривні 64 копійки (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів) . З 524,64/30 = 117 гривень 49 копійок (сума за один день користування кредитом) , що здійснювалось за період 27 травня 2025 року по 19 червня 2025 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога») . 23 червня 2025 року нараховано різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду . Згідно п. 8.3. Базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту , яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70% річних . 14686 гривень 00 копійок (сума виданого кредиту)* 0,98 (процентна ставка)/100 = 143 гривні 92 копійки (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду) , що здійснювалось за період 24 червня 2025 року по 4 грудня 2025 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс») . Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту , свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав , не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору , тобто не скористався цим своїм правом . Як вбачається з матеріалів справи , кредитний договір є правомірним , оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний , а тому відповідно до ст. 204 ЦК України , є правомірним і повинен виконуватися належним чином , виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору . Уклавши Договір , Позичальник підтвердив , що він ознайомлений , повністю розуміє , погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього . Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту , а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства , виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі , при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору , оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» . Підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими доказами у справі , зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №Б/Н від 22 липня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/45 від 22 липня 2025 року , Реєстру прав вимоги № 1 від 4 грудня 2025 року до Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року . За весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами , позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника . Вважає , що розрахунки заборгованості , долучені до матеріалів справи в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості , а отже позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі . Також , 20 січня 2026 року між Товариством (Клієнт) та Адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 , предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах , які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених , оспорюваних , невизнаних його прав та законних інтересів . Вартість послуг , що надані відповідно до договору про надання правничої допомоги відповідають попередньому розрахунку , що входить до суми судових витрат . Витрати на професійну правничу складаються : складання позовної заяви : 2 години - 5000 гривень , вивчення матеріалів справи : 2 години - 1000 гривень , підготовка адвокатського запиту : 1 година - 500 гривень , підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів : 1 година - 500 гривень . Таким чином , витрати на професійну правничу допомогу становлять 7000 гривень . Позивач вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим , та таким , що підлягають задоволенню .

Представник відповідачка Малюк О.П. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі відповідача , позовні вимоги не визнала у повному обсязі . У відзиві на позовну заяву зазначила , що 20 травня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 861844536 , відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу дисконтний період кредитування на строк 30 днів від дати отримання першого траншу зі сплатою 0,98% в день . Загальний розмір кредиту за цим Договором становить 5070 гривень 00 копійок . 22 липня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строком до 31 грудня 2025 року (включно) . 4 грудня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/1225-01 строком до 31 грудня 2025 року (включно) . Вищезазначені позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі , оскільки вважає їх безпідставними . Відповідач заперечує проти стягнення з нього суми в розмірі 43045 гривень 82 копійки , оскільки позовні вимоги складаються з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень і по несплаченим відсоткам у розмірі 27478 гривень 66 копійок , що у сумі становить 42164 гривні 66 копійок , а не 43045 гривень 82 копійки , як зазначено у позовній заяві . Відповідач заперечує проти розміру заборгованості за процентами , який становить 27478 гривень 66 копійок , оскільки згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , проценти за користування кредитом нараховані за період з 20 травня 2025 року по 22 липня 2025 року (включно) , що перевищує строк дії кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , який відповідно до п.3.1 становить 30 днів , тобто останнім днем строку його дії є 19 червня 2025 року . Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , сторони погодили , що встановлений в пункті 3.1 Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань , строк оплати яких настав (зокрема неустойки) , за умови , якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду . Відповідач зазначає , що він в Особистому кабінеті не активував функцію продовження строку Дисконтного періоду , жодного разу не сплатив заборгованість за тілом і відсотками , що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості , тому строк дії кредитного договору сплинув 19 червня 2025 року . У зв`язку з тим , що строк дії кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року сплинув 19 червня 2025 року , розмір процентів за період з 20 травня 2025 року по 19 червня 2025 року становить 3300 гривні 10 копійок . Крім того , відповідач звертає увагу на той факт , що після укладання Договору факторингу № 28/1118-01 від 22 липня 2025 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли вимоги щодо процентів за користування кредитом у розмірі 8049 гривень 46 копійок , а після укладання Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» , позивача перейшли вимоги щодо процентів вже у розмірі 27478 гривень 66 копійок , тобто ТОВ «Таліон Плюс» незаконно нарахував проценти на суму 19429 гривень 20 копійок (27478,66-8049,46=19429,20 гривень) . Вищезазначене підтверджується розрахунком заборгованості від ТОВ «Таліон Плюс» , у якому зазначено нарахування процентів за період з 22 липня 2025 року по 4 грудня 2025 року . Умовами кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року та Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року не передбачено право нового кредитора самостійно нараховувати проценти на умовах кредитного договору або іншим чином корегувати розмір заборгованості . Таким чином , позивач при нарахуванні заборгованості за процентами вийшов за межі строку кредитування і умов Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року , незаконно зазначивши в своїх позовних вимогах стягнення процентів на суму 24178 гривень 56 копійок (27478,66 - 3300,10=24178,56) . Відповідач вважає , що надані позивачем розрахунки заборгованості не можуть підтверджувати існування заборгованості , оскільки не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не надано належних , достовірних та достатніх доказів , які підтверджують реальний розмір заборгованості відповідача . Сама по собі наявність Договору про відступлення прав вимоги не звільняє нового кредитора від обов`язку довести склад та розмір боргу первинними фінансовими документами (виписками за рахунками) . Відповідач вважає , що позивач при поданні позовної заяви до суду не довів розмір заборгованості , який просить суд стягнути з нього . Вважає зазначені докази позивача , якими він обґрунтовує свої позовні вимоги недостовірними , які не можуть встановити і підтвердити дійсні обставини справи . Відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок , який позивач зазначив в позовних вимогах , оскільки розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , як уже сплаченої , так і тієї , що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою . Відповідач вважає , що розмір витрат на професійну правничу допомогу нарахований неспівмірно зі складністю справи та виконаними роботами , що заявлені позивачем вимоги є значно завищеними та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу , часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) , а саме - складення позовної заяви , а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі , не більшому ніж 3000 гривень 00 копійок . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у розмірі 43045 гривень 82 копійки у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 20 травня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 861844536 ( а.с. 27 - 30 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5070 гривень 00 копійок , який у подальшому було збільшено до 14686 гривень 00 копійок , шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку ( а.с. 31 ) , строком до 19 червня 2030 року . 22 липня 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/45 ( а.с. 34 ) , згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором ( а.с. 8 ) . 4 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/1225-01 ( а.с. 11 ) , згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором ( а.с. 13 ) . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитний договір разом з умовами та Паспортом споживчого кредиту , який був укладений з відповідачем , було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором .

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання кредитних коштів .

Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19 .

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено , що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами , моментом його підписання є використання : електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину ; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом ; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання , іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів .

Отже , електронний підпис призначений для ідентифікації особи , яка підписує електронний документ .

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» , так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором , визначеним цим Законом .

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа .

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності , що додаються до інших електронних даних особою , яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір , та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію») .

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом або договором .

Згідно ст. 205 ЦК України 2003 року правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі . Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено законом . Правочин , для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків .

Згідно ст. 207 ЦК України 2003 року правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного , електронного або іншого технічного засобу зв`язку . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами) . Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного , електронного або іншого копіювання , електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках , встановлених законом , іншими актами цивільного законодавства , або за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за кредитним договором № 861844536 від 20 травня 2025 року ( а.с. 16 ) , заборгованість ОСОБА_1 за період з 20 травня 2025 року по 21 липня 2025 року складає 30959 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 8049 гривень 46 копійок , комісія у розмірі 881 гривня 16 копійок , неустойка у розмірі 7343 гривні 00 копійок .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № 861844536 від 20 травня 2025 року ( а.с. 17 ) , заборгованість ОСОБА_1 за період з 22 липня 2025 року по 3 грудня 2025 року складає 50388 гривень 82 копійки , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 27478 гривень 66 копійок , комісія у розмірі 881 гривня 16 копійок , неустойка у розмірі 7343 гривні 00 копійок .

Згідно виписки ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 861844536 від 20 травня 2025 року ( а.с. 19 ) , заборгованість ОСОБА_1 за період з 4 грудня 2025 року по 18 березня 2026 року складає 50388 гривень 82 копійки , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 27478 гривень 66 копійок , комісія у розмірі 881 гривня 16 копійок , неустойка у розмірі 7343 гривні 00 копійок .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України 2003 року якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати процентів , належних йому відповідно до умов договору .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитним договором , однак зобов`язання у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором .

Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року зобов`язання припиняється виконанням , проведеним належним чином .

Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Згідно ч. 1 , 3 ст. 512 ЦК України 2003 року кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом .

Статтею 514 ЦК України 2003 року передбачено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом .

У своєму відзиві представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те , що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі , оскільки вважає їх безпідставними . Відповідач заперечує проти стягнення з нього суми у розмірі 43045 гривень 82 копійки , оскільки позовні вимоги складаються з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень , заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 27478 гривень 66 копійок , що у сумі становить 42164 гривні 66 копійок , а не 43045 гривень 82 копійки , як зазначено у позовній заяві . Відповідач заперечує проти розміру заборгованості за процентами , який становить 27478 гривень 66 копійок , оскільки згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , проценти за користування кредитом нараховані за період з 20 травня 2025 року по 22 липня 2025 року (включно) , що перевищує строк дії кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , який відповідно до п.3.1 становить 30 днів , тобто останнім днем строку його дії є 19 червня 2025 року . Відповідач зазначає , що він в Особистому кабінеті не активував функцію продовження строку Дисконтного періоду , жодного разу не сплатив заборгованість за тілом і відсотками , що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості , тому строк дії кредитного договору сплинув 19 червня 2025 року . У зв`язку з тим , що строк дії кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року сплинув 19 червня 2025 року , розмір процентів за період з 20 травня 2025 року по 19 червня 2025 року становить 3300 гривні 10 копійок . Крім того , відповідач звертає увагу на той факт , що після укладання Договору факторингу № 28/1118-01 від 22 липня 2025 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли вимоги щодо процентів за користування кредитом у розмірі 8049 гривень 46 копійок , а після укладання Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» , позивача перейшли вимоги щодо процентів вже у розмірі 27478 гривень 66 копійок , тобто ТОВ «Таліон Плюс» незаконно нарахував проценти на суму 19429 гривень 20 копійок (27478,66-8049,46=19429,20 гривень) . Вищезазначене підтверджується розрахунком заборгованості від ТОВ «Таліон Плюс» , у якому зазначено нарахування процентів за період з 22 липня 2025 року по 4 грудня 2025 року . Умовами кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року та Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року не передбачено право нового кредитора самостійно нараховувати проценти на умовах кредитного договору або іншим чином корегувати розмір заборгованості .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно п. 2.2 - 2.3 Договору кредитної лінії № 861844536 від 20 травня 2025 року , загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 5070 гривень 00 копійок . Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку , що передбачені цим Договором , можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів . Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі , що дорівнює Загальному розміру Кредиту 20 травня 2025 року (що є датою надання Кредиту) .

Згідно п. 3.1 Договору , Позичальнику надається Дисконтний період кредитування , протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш у рамках Кредитної лінії , шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті , а також частково повернути суму Кредиту . На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу . Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору . У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів , на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором .

Згідно п. 7.1 - 7.3 Договору , Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 19 червня 2025 року , а саме протягом 30 днів від дати отримання першого Траншу Позичальником . У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду , визначену за правилами цього Договору . В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин : закінчення строку дії Договору в порядку , передбаченому п. 11.1 Договору ; ініціювання Кредитодавцем дострокового розірвання/припинення дії Договору , в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору . Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 19 червня 2030 року .

Згідно п. 8.3 Договору , Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту , яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним , що становить 357,70 відсотків річних .

Згідно п. 8.6 Договору , для суми Кредиту отриманої за першим Траншем , що вказана в п. 2.3. Договору , за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду , орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 96108 гривень 14 копійок та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 91038 гривень 14 копійок (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму Кредиту у розмірі 5070 гривень 00 копійок . Орієнтовна Реальна річна процентна ставка , розрахована згідно методики Національного банку України , з припущення користування Кредитом протягом усього строку кредитування зі сплатою процентів за Базовою ставкою , розрахована згідно методики Національного банку України , складе 2201,25 відсотків річних . Денна процентна ставка , за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону , розраховується наступним чином : (загальні витрати за користування сумою першого Траншу за весь строк кредитування : 91038,14 гривень) / (сума першого Траншу за Договором : 5070,00 гривень) / (строк кредитування : 1826 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день .

Проте позиція представника відповідача суперечить інформації , яка є наявною в матеріалах позову та спростовується наданими позивачем документами , а саме копіями : Договору факторингу № МВ-ТП/45 від 22 липня 2025 року , реєстру прав вимоги від 22 липня 2025 року , Договору факторингу № 04/1225-01 від 4 грудня 2025 року , реєстру прав вимоги № 1 від 4 грудня 2025 року , розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за кредитним договором № 861844536 від 20 травня 2025 року , розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № 861844536 від 20 травня 2025 року , виписки ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 861844536 від 20 травня 2025 року . Також , в матеріалах справи наявні документи про перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача , а саме копії : платіжного доручення № e0a917dd-4c3f-4058-b008-3fa34df2299d від 20 травня 2025 року про переказ коштів згідно договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , ОСОБА_1 , код 3094201817 , для зарахування на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-7146 , на суму 5070 гривень 00 копійок ; платіжного доручення № 93b66e50-7f8a-4b8a-a59e-4f70761d9485 від 20 травня 2025 року про переказ коштів згідно договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , ОСОБА_1 , код 3094201817 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , на суму 4001 гривня 00 копійок ; платіжного доручення № 86c3d25f-b315-42ef-b2a9-349242007c68 від 25 травня 2025 року про переказ коштів згідно договору № 861844536 від 20 травня 2025 року , ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , на суму 5615 гривень 00 копійок .

За таких обставин суд вважає кредитний договір між позивачем та відповідачем укладеним .

За встановлених обставин , суд вважає , що представником відповідача не доведено порушення прав відповідача ОСОБА_1 з боку позивача ТОВ «Юніт Капітал» , судом не встановлено правових підстав для відмови у задоволенні позову з підстав , заявлених представником відповідача .

Таким чином , представником відповідача не надано належних та достатніх доказів , які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору , невідповідності змісту правочину цивільному законодавству , також не надано суду доказів вчинення щодо відповідача обману та тиску . Доводи представника відповідача про те , що строк дії кредитного договору № 861844536 від 20 травня 2025 року сплинув 19 червня 2025 року , тому розмір процентів за період з 20 травня 2025 року по 19 червня 2025 року повинен становити 3300 гривні 10 копійок , суд вважає безпідставними , оскільки згідно умов Договору кредитної лінії № 861844536 від 20 травня 2025 року , кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 19 червня 2030 року .

Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір , а також Паспорт споживчого кредиту , у якому було зазначено строк договору та розмір процентів. Отже , відповідач був обізнаним з умовами договору до його підписання і не може посилатися на свою необізнаність та спонукання з боку первісного кредитора до підписання договору на невигідних для себе умовах , тому суд не вбачає підстав для відмови у стягненні заборгованості за відсотками , оскільки позивачем була нарахована заборгованість за відсотками згідно умов кредитного договору .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

З інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-41409 від 21 вересня 2026 року вбачається , що на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) , Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . На платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платежі : за період від 20 травня 2025 року по 25 травня 2025 року у сумі 4001 гривня ; за період від 20 травня 2025 року по 25 травня 2025 року у сумі 5070 гривень ; за період від 25 травня 2025 року по 30 травня 2025 року у сумі 5615 гривень . Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 , та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Укладений між сторонами кредитний договір , містить строк повернення кредиту (користування ним) та розмір відсотків . Враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів . Позов про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення процентів відповідачем не заявлявся , а тому договір в цій частині являється дійсним .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунки заборгованості , з яких вбачається , що у період дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість .

Доводи представника відповідача про те , що позивачем не надані первинні бухгалтерські документи , не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості , спростовуються наданими позивачем копіями розрахунків заборгованості та виписки за кредитним договором , інформацією про переказ коштів у розмірі 14686 гривень 00 копійок на платіжну картку , яку було вказано позичальником при укладенні кредитного договору . Доказів , які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано . Крім того , представник відповідача не заперечувала факт отримання відповідачем кредиту та користування кредитними коштами .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 42164 гривні 66 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 27478 гривень 66 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано копію договору № 20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року , додаткової угоди № 25771514557 від 21 січня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року . Вартість витрат на правничу допомогу складає 7000 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідача . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу , враховуючи об`єм та характер наданих послуг , їх складність , суд приходить до висновку , що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи , сталою правовою позицією і безумовно є завищеними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача ; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати , які складаються з : судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок , витрат на правову допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , місцезнаходження : м. Київ , бульвар Лесі Українки , 34 , офіс 333 , ідентифікаційний код юридичної особи : 43541163 , заборгованість за кредитним договором № 861844536 від 20 травня 2025 року у розмірі 42164 гривні 66 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14686 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 27478 гривень 66 копійок , судові витрати у розмірі 5546 гривень 49 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба