Решение № 140842337, 07.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5333/26

(2/199/5056/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача Канібора С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори, Добропільської міської ради про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Добропільської державної нотаріальної контори, Добропільської міської ради про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець - ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , згідно заповіту від 11.06.2025р., складеного останньою та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. (реєстр.№950). 26.08.2025р. позивач прийняв спадщину.

09.03.2026р. приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. повідомила позивачу, що нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом, у зв`язку з чим вона не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а також пояснила позивачу, що для вчинення нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з позовною заявою про зняття арешту.

З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізнався, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням.

Так, згідно інформаційної довідки 467039548 від 06.03.2026, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8747177; зареєстровано: 26.05.2009 13:17:56 за № 8747177 реєстратором: Добропільська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, Добропільський міськрайонний суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; заявник: Добропільський міськрайонний суд.

Оскільки ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області 16.05.2000 у справі б/н відсутня в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, 12.03.2026р. позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпа з заявою про надання засвідченої в установленому порядку копії ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області 16 травня 2000 року у справі б/н. про накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2026р. було отримано відповідь №5/35/2026 на дану заяву. У даної відповіді зазначається, що на сьогоднішній час справа №б/н (невідомий) про накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з Добропільського міськрайонного суду Донецької області, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра не надходила. Разом з цим Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра повідомив позивача, що для отримання архівної копії запитуваної ухвали йому необхідно звернутись на електронну пошту Добропільського міськрайонного суду Донецької області а саме:email: inbox@dpm.dn.court.gov.ua.

23.03.2026р. позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу копії ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000.

У відповіді на дану заяву №227/53/2026 від 26.03.2025 Добропільський міськрайонний суд Донецької області повідомив, що відповідно до Указу Президента України N 328/2004 від 15.03.2004 Добропільський міськрайонний суд Донецької області був утворений лише у 2004 році.

До утворення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, правосуддя здійснювалось Добропільським міським судом Донецької області та Добропільським районним судом Донецької області, які, в свою чергу, були ліквідовані тим же Указом.

Таким чином, ухвала про накладення арешту на майно від 16.05.2000 року, про яку йде мова в зверненні, не могла бути винесена Добропільським міськрайонний судом Донецької області 16.05.2000 року з причини того, що на той час не існувало такого суду.

Повідомлено також, що судом були перевірені журнали реєстрації судових справ вищезазначених судів починаючи з 1999 року до 2009 (рік внесення відомостей про арешт квартири до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна згідно запиту).

Відповідно до журналів реєстрації судових справ, облік в яких до 31.12.2010 здійснювався за відповідачами у цивільних справах позовного провадження, заявниками у цивільних справах окремого провадження, обвинуваченими у кримінальних справах, порушниками у справах про адміністративні правопорушення та відповідачами в адміністративних справах, встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у 2009 році надходила цивільна справа 21317/2009 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» - про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа була залишена без розгляду відповідно до ухвали від 17.04.2009. Справа №2-1317/2009 станом на день надання цієї відповіді вже знищена за закінченням термінів її зберігання (три роки). В архівному фонді суду зберігається лише оригінал ухвали від 17.04.2009 про залишення позовної заяви без розгляду.

Будь-яких інших відомостей про те, що за вказаний період до суду надходили справи, в яких громадянка ОСОБА_2 була б відповідачем, обвинуваченою або порушником відсутні.

Отже, виходячи з наданої Добропільським міськрайонним судом Донецької області інформації, арешт на думку позивача було накладено помилково.

14.04.2026р., позивач отримав від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вікторії Сало постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У даній постанові нотаріус зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вчинити нотаріальну дію, а саме видати на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом вважає неможливим.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд зняти арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 8747177, зареєстрований 26.05.2009 13:17:56

реєстратором: Добропільська державна нотаріальна контора, 85000, Донецька обл., Покровський р., м.Добропілля, пр-т Перемоги, буд.33, (06277) 2-81-91; info.dbrp.dn.notary@sumyjust.gov.ua; підстава обтяження: Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, Добропільський міськрайонний суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Ухвалою судді від 06 травня 2026 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Добропільської міської ради до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Добропільської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя, а саме 11 червня 2025 року, ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В., відповідно до змісту якого все своє майно заповіла позивачу по справі.

14 квітня 2026 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Постановою нотаріуса від 14.04.2026 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Пісдатвою обтяження є ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ч. 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … [вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції].

В пункті 1 та п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

15.06.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було постановлено ухвалу про витребування від Добропільської державної нотаріальної контори (85000, Донецька область, Покровський район, місто Добропілля, пр-т Перемоги, буд. 33, ЄДРПОУ 02888202) належним чином завірену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, що слугувала підставою накладення арешту на квартиру власником якої в порядку спадкування є позивач реєстраційний номер обтяження 87471770).

05.08.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було постановлено ухвалу про витребування від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, що слугувала підставою накладення арешту на квартиру власником якої в порядку спадкування є позивач реєстраційний номер обтяження 87471770).

03.09.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було постановлено ухвалу про витребування від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо місця знаходження та органу, у межах відповідальності якого перебувають документи нотаріального діловодства та архів Добропільської державної нотаріальної контори для можливості витребування ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, що слугувала підставою накладення арешту на квартиру власником якої в порядку спадкування є позивач реєстраційний номер обтяження 87471770).

Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, що слугувала підставою накладення арешту на квартиру власником якої в порядку спадкування є позивач, ні документи нотаріального діловодства якими зареєстровано зазначене обтяження надані не були. Згідно повідомлення від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України документи нотаріального діловодства та архіву Добропільської держнотконтори частково вивезені до філії Донецького обласного нотаріального архіву у місті Полтава; перевіркою встановлена відсутність ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, що слугувала підставою накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 , серед документів нотаріального діловодства та архіву Добропільської держнотконтори.

У свою чергу, згідно відповіді Добропільського міськрайонного суду Донецької області №227/53/2026 від 26.03.2025р. на заяву представника позивача від 23.03.2026р. про видачу копії ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, б/н, 16.05.2000, дана ухвала не могла бути винесена Добропільським міськрайонний судом Донецької області 16.05.2000 року з причини того, що на той час не існувало такого суду.

При цьому, судом були перевірені журнали реєстрації судових справ вищезазначених судів починаючи з 1999 року до 2009 року.

Відповідно до журналів реєстрації судових справ, облік в яких до 31.12.2010 здійснювався за відповідачами у цивільних справах позовного провадження, заявниками у цивільних справах окремого провадження, обвинуваченими у кримінальних справах, порушниками у справах про адміністративні правопорушення та відповідачами в адміністративних справах, встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у 2009 році надходила цивільна справа 2-1317/2009 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» - про стягнення заборгованості. Вказана цивільна справа була залишена без розгляду відповідно до ухвали від 17.04.2009. Будь-яких інших відомостей про те, що за вказаний період до суду надходили справи, в яких громадянка ОСОБА_2 була б відповідачем, обвинуваченою або порушником відсутні.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до Добропільської державної нотаріальної контори в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон реєстратором Добропільською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 8747177, дата реєстрації 26.05.2009 року, накладену на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, бн, 16.05.2000, що буде достатнім способом захисту порушених прав позивача.

У той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача до Добропільської міської ради, оскільки позивач не довів суду належними, достовірними та допустимими доказами порушення його прав вказаною юридичною особою.

З огляду на позицію позивача щодо стягнення судових витрат суд вважає за необхідне судові витрати позивача у вигяді судового збору віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори, Добропільської міської ради про зняття арешту, - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон реєстратором Добропільською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 8747177, дата реєстрації 26.05.2009 року, накладену на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, бн, 16.05.2000.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати позивача у вигяді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя В.В. Руденко