Постановление суда № 140841862, 20.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14913/24

Провадження № 4-с/161/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Т.В.,

представника скаржника Колодяжної Н.В.,

приватного виконавця Клехо А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця через свого представника звернулась до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування вимог вказує, що 05.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є за виконавчим листом № 161/14913/24 виданим 06.01.2026 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 80157118 (щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором № №Z64.00202.006333714 від 11.02.2020 року в розмірі 86 995, 21 грн., 1 686,51 грн. судового збору та 3 898,80 грн. витрат на правову допомогу). ОСОБА_1 жодного документу по виконавчому провадженню не отримувала. 02.03.2026 року приватний виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 18.03.2026 року виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (ТОВ ВМБ Нерухомість). За результатами оцінки складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,473 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., Топільненська сільська рада. Реалізація арештованого нерухомого майна боржника здійснювалась шляхом земельних торгів, які проводились 10.08.2026 р. через електронний майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів від 10.08.2026 р. № LAP001-UA-20260706 76886 ТОВ "Е-ТЕНДЕР" переможцем визнано ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 . Ціна продажу арештованого нерухомого майна боржника (лот №3) становить 125 000,00 грн. Реалізована земельна ділянка знаходилась в оренді, ОСОБА_1 , мала погасити заборгованість за виконавчим провадженням за рахунок орендних коштів, однак, в силу того, що їй було невідомо про оцінку та реалізацію належного їй на праві нерухомо майна, вона була позбавлена такої можливості.

З огляду на вказане, скаржниця просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Клехо А.Є. щодо не надіслання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80157118 та неповідомлення про результати оцінки вартості земельної ділянки площею 1,473 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., Топільненська сільська рада, кадастровий номер 0724586900:04:002:0677.

Ухвалою суду від 28.09.2026 року справу прийнято до розгляду.

У відзиві на скаргу від 15.10.2026 року приватний виконавець Клехо А.Є. заперечив вимоги скарги, вважає її безпідставною. Зазначає, що всі виконавчі дій здійснено відповідно до вимог законодавства України. 05.02.2026 року на адресу боржника було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження (рекомендованим поштовим відправленням). Відтак, боржниця є такою, що повідомлена про початок примусового виконання рішення суду. 05.02.2026 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої 06.02.2026 року з рахунка ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» списано 74,32 грн., з рахунка у АТ «Райффайзен Банк» списано 384 грн. (в рахунок погашення заборгованості). З огляду на це, твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про початок здійснення виконавчих дій не відповідають дійсності. 19.02.2026 року на адресу виконавця надійшла заява стягувача щодо здійснення опису та арешту належного боржнику майна. У зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів, виконавцем були здійсненні зазначені дії. Постанову про опис та арешт майна боржника від 02.03.2026 року надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. 02.09.2026 року ОСОБА_1 було перераховано надміру стягнуті кошти (надлишок) від реалізації майна у розмірі 16274,19 грн. Положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено обов`язку виконавця додавати до АСВП докази направлення кореспонденції сторонам виконавчого провадження. Заяв щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від боржника чи її представника не надходило. Рішення суду набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось. З моменту ухвалення рішення до моменту відкриття ВП минуло більше одного року, за цей період боржником не було здійснено жодних дій з повернення заборгованості (в тому числі за рахунок орендних платежів по земельній ділянці).

В судовому засіданні представник скаржниці підтримала вимоги, просила їх задовольнити.

Приватний виконавець Клехо А.Є. проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у письмовому відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

05.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є було відкрито ВП № 80157118 за виконавчим листом № 161/14913/24, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.01.2026 року (щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором № №Z64.00202.006333714 від 11.02.2020 року в розмірі 86 995, 21 грн., 1 686,51 грн. судового збору та 3 898,80 грн. витрат на правову допомогу).

Вказана постанова була надіслана приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

05.02.2026 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої 06.02.2026 року з рахунка ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» списано 74,32 грн., з рахунка у АТ «Райффайзен Банк» списано 384 грн. (в рахунок погашення заборгованості).

У зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів та заявою стягувача від 19.02.2026 року, виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 02.03.2026 року, яку надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

18.03.2026 року виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (ТОВ ВМБ Нерухомість).

За результатами оцінки складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,473 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., Топільненська сільська рада.

Реалізація арештованого нерухомого майна боржника здійснювалась шляхом земельних торгів, які проводились 10.08.2026 р. через електронний майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів від 10.08.2026 р. № LAP001-UA-20260706 76886 ТОВ "Е-ТЕНДЕР" переможцем визнано ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 . Ціна продажу арештованого нерухомого майна боржника (лот №3) становить 125 000,00 грн.

02.09.2026 року ОСОБА_1 було перераховано надміру стягнуті кошти (надлишок) від реалізації майна у розмірі 16274,19 грн.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 зазначеної статті названого Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Суд акцентує увагу на тому, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця, рішення суду від 12.11.2025 року виконане.

Виконавчі дії вчинялись державним виконавцем у спосіб та у порядку передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» та були направлені на повне та безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона, як боржник, не була належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що всі постанови в межах ВП надсилались приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , що стверджується долученими до відзиву на скаргу реєстрами відправки поштової кореспонденції, отримання якої адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

При цьому, відповідно до п. 1 та 2, ч. 5, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, здійснення приватним виконавцем опису та арешту майна без присутності боржника не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такі дії приватний виконавець здійснив не з власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який не отримував надісланих на його адреси документів виконавчого провадження, внаслідок чого опис був проведений без участі боржника.

Відтак, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття провадження.

Суд також зауважує, що з моменту ухвалення рішення від 12.11.2025 року (рішення винесено після скасування заочного рішення від 27.08.2024 року) до винесення постанови про відкриття ВП 05.02.2026 року чи постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2026 року боржник не здійснювала жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у даному виконавчому провадженні не порушено, скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк